Решение № 2-1761/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1761/2019;)~М-1553/2019 М-1553/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1761/2019

Дело № 2-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 января 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо АО «АльфаСтрахование», о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – истец, РГС) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (далее также – ответчик) на том основании, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки <...>, под управлением Ю., и автомобиля марки <...>, под управлением Ф.

В связи с этим в РГС по полису ОСАГО ЕЕЕ, <...> с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась ФИО1, РГС произвело выплату страхового возмещения в сумме 212384,3 рубля.

Сотрудниками РГС был сделан запрос в экспертную организацию <...> на проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению <...> от <...>, повреждения на указанном автомобиле <...> были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП с автомобилем <...> то есть ФИО1, зная о фиктивности представленных документов, получила возмещение в размере 212384,3 рубля, неосновательно обогатившись на указанную сумму.

Кроме того, за период с <...> по <...> (617 дней) размер неустойки за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, составил 26993,12 рубля.

Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5593,77 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик и его представитель в судебное заседание также не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия по результатам проведенной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил назначить судебную экспертизу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Обзора практики от 26 апреля 2017 года № 2 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом первым статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <...> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что <...> в 01 час 40 минут на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки <...>, и автомобиля под управлением Ю., который виновен в ДТП.

Автомобиль был осмотрен <...> экспертом И. составлена калькуляция <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 212384,3 рубля.

Впоследствии на основании акта о страховом случае РГС произведена выплата ФИО1 в указанном размере, что подтверждено копией акта о страховом случае и платежного поручения <...> от <...>.

Также впоследствии <...> составлен Акт экспертного исследования <...> от <...>, согласно которому, все повреждения автомобиля <...>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными истцом копиями документов из выплатного дела, а именно, копиями: заявления, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ю., приложения к постановлению, извещения о ДТП, схемы ДТП, акта осмотра ТС от <...>, составленного И., калькуляции <...>, Акта экспертного исследования <...> от <...>, - и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ю. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО, ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, с периодом действия полиса с <...> по <...>, период использования ТС такой же (что подтверждено копией акта о страховом случае).

При решении вопроса о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза экспертам <...>, согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 224900 рублей.

Заключение экспертов <...> РБ соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Представленная ответчиком копии Акта экспертного исследования <...> от <...>, составленного Союзом <...>, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события, - суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно предоставлено в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлен факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа), составляет 224900 рублей, истцом выплачено ответчику 212384,3 рубля, последняя сумма получена ответчиком обоснованно, факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения также подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5593,77 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, во взыскании возмещения указанных судебных расходов с ответчика надлежит отказать.

Кроме того, по настоящему гражданскому дела судом назначалась экспертиза, в настоящее время от экспертной организации поступило ходатайство о выплате за проведение экспертизы и составление экспертного заключения суммы в размере 35000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, данная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также возмещения судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертной организации, Общества с ограниченной ответственностью <...>» при <...>, в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов <...> от <...>, сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>