Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1097/2019

№ 2-1097/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, участвующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование». При обращении истца с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, АО «Альфастрахование» оставило его без ответа и без страхового возмещения. Досудебная претензия также оставлена без ответа. Истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО4 для оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. В связи с тем, что АО «Альфастрахование» по его заявлению о страховой выплате просрочило выплату страхового возмещения, страховой компании начислена неустойка в сумме <данные изъяты> руб., которую истец уменьшил до <данные изъяты> руб.

ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму на восстановительный ремонт автомобиля, указанного в отчете ИП ФИО4, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>% от взысканной суммы,

Истец ФИО2 и ФИО5 на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. № с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в заключении эксперта, следовательно отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Суду представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением ФИО3

ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения ТС на проезжей части при встречном разъезде, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ ФИО2 об отказе в страховой выплате в связи с тем, что не представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению.

Ответчиком был организован осмотр и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» проведена независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования № в связи с назначением трасологической экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами трасологической экспертизы все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. №, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен АО «АльфаСтрахование» о том, что согласно трасологической экспертизы специалиста №, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного события. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена досудебная претензия.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенному трасологическому заключению, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с ответом и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта своего автомобиля, вследствие которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, по вышеизложенным обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. № с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта не производилась.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучение материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, анализ морфологических признаков повреждений двери передней левой, зеркала бокового левого по представленным фотоснимкам позволило выявить противоречия по механизму следообразования при взаимодействии с деталями автомобиля, в частности с бампером передним а/м <данные изъяты>.

Повреждения следующих деталей (наименование и характер повреждений согласно акта осмотра ИП ФИО4): облицовка ПТФ, бампера переднего, крыла переднего правого, фонаря габаритного переднего правого, щитка переднего правого колеса, облицовки правого порога, кронштейна ПТФ переднего правого, охладителя надувного воздуха, пыльника моторного отсека переднего правого, амортизатора переднего правого, привод передний правый локализованы в передней правой нижней части автомобиля и могли быть образованы вследствие наезда на препятствия. Поскольку в представленных материалах сведения о наезде на препятствия отсутствуют, повреждения вышеуказанных деталей не относимы к обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту. Представитель указывает, что неточностью и недостаточно ясным в экспертизе является то, что она составлена на основании административного материала, в котором отсутствует привязка автомобилей относительно друг друга, к краю проезжей части и отсутствие привязки к стационарному объекту.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Кроме того, экспертами ООО «Медиана» представлено пояснение к экспертному заключению №, с учетом поставленных в ходатайстве представителем истца вопросов. Эксперты указывают, что указанные повреждения расположены в передней правой части автомобиля и могли быть образованы вследствие наезда на препятствие.

При исследовании и формировании выводов эксперты исходили из представленных материалов. Каких-либо объективных установленных данных касательное наезда на препятствие или же образование повреждений в передней правой части автомобиля в материалах дела и административных документах по факту ДТП не содержится. На схеме происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указано одно место удара, которое схематично расположено на границе следа колес левой стороны. Взаимная привязка ТС относительно друг друга, проезжей части и стационарных объектов отсутствует. В объяснении водителя ФИО6, управлявшего на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, обстоятельств, отражающих наезд на препятствие, а также поучение повреждений в передней правой части не содержится. В графе внешние повреждения административного документа «Сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП» повреждения передней правой части исследуемого автомобиля не установлены.

Таким образом, повреждения, отраженные в акте осмотра, не могли быть причинены транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключая контактную область взаимодействия, а именно переднюю дверь левую и зеркало боковое левое, поскольку повреждения не соотносятся с обстоятельствами происшествия, отраженными в административном материале.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи и не могли быть образованы результате заявленных истцом событий.

Установлено, что на момент проведения судебной экспертизы по делу автомобиль <данные изъяты> гос. № был продан.

Вопреки доводам представителя истца, указанным в ходатайстве, перечень, характер и степень аварийных повреждений и дефектов эксплуатации были приняты согласно акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО7 и акту осмотра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с фотоматериалами, обосновывающими перечень повреждений. Для исследования были представлены цифровые цветные фотоснимки повреждений транспортного средства. Фотоматериалы удовлетворительного качества, информативного содержания, что позволяет провести анализ морфологических признаков поврежденных деталей, которые проиллюстрированы на фотоснимках. Представленные на исследование фотоснимки были достаточны для проведения исследования.

При этом, эксперт причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследовал путем изучения материалов гражданского дела, фотоматериалов и административного материала, что также соответствует требованиям п. 2.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его транспортному средству именно в связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, указанных в иске, и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Поскольку, судом установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, следовательно, повреждения не находятся в причинно-следственной связи и не могли быть образованы в результате заявленных истцом событий, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля истца в результате наступления спорного страхового случая, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы на восстановительный ремонт автомобиля.

В удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, морального вреда, неустойки и штрафа, суд также отказывает, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» представил платежное поручение об оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева