Решение № 2-391/2017 2-391/2017(2-5787/2016;)~М-5417/2016 2-5787/2016 М-5417/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-391/2017

Гр. дело № 2-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ивановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

НРОО «ОЗППС» в интересах ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ДЖН» о взыскании с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 законной неустойки в размере __ 892 руб., компенсации морального вреда в размере __ руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве __ согласно которому ответчик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства – __-комнатную квартиру __ на 4 этаже общей площадью __ кв.м. в объекте - __ дом (__ по генплану) расположенный по адресу: ... по xx.xx.xxxx. (п.5.2. договора), а ФИО1 обязался внести долевой взнос в размере __ __ руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по передаче квартиры нарушены, квартира передана xx.xx.xxxx.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил __ дней (с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.). Считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере __ руб. (__ х __% : __ х __ х __). Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в размере __ руб.

Застройщику xx.xx.xxxx. вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель процессуального истца НРОО «ОЗППС», и материальный истец ФИО1 не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.46-48)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.49,50), ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29-32), в которых ссылается на то, что с заявленными исковыми требованиями не согласен и считает их неправомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2. Договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx., передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по xx.xx.xxxx

ООО «ДЖН» является добросовестной стороной договора, и в соответствие с п.3 ст.6 от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в установленный законом срок уведомило участников долевого строительства о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен па __ квартал xx.xx.xxxx., передача объекта долевого строительства определена до конца __ квартала xx.xx.xxxx. Участники долевого строительства были приглашены па подписание дополнительного соглашения к договору, однако, злоупотребляя своими правами, от подписания дополнительного соглашения отказались.

Дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи.

Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в адрес истца после ввода объекта в эксплуатацию было направлено соответствующее уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости истцу прибыть на осмотр и приемку квартиры. Данное уведомление было получено истцом xx.xx.xxxx., исходя из п. 5.3 Договора, истец должен был осуществить приемку квартиры в срок до xx.xx.xxxx., однако, допустил со своей стороны встречное нарушение обязательств и прибыл на приемку объекта с просрочкой в __ дней.

Следовательно, данный период не может быть принят судом в счет просрочки со стороны ответчика и подлежит исключению из расчетов истца, в результате чего неверным и является расчет суммы неустойки:

__ * __ %*__ (xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx)__*__= __ рублей.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая следующие обстоятельства: добросовестность и заботливость ответчика; факт завершения застройщиком строительства; незначительный временной промежуток просрочки; рисковую природу договора участия в долевом строительстве; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия договора участия

в долевом строительстве; тяжелую финансовую ситуацию, вызванную экономическим кризисом; смену в ходе строительства Генерального подрядчика; нарушение контрагентами ответчика сроков поставки элементов фасадной части объекта долевого строительства; неустойка является доходом физического лица (ст.217 НК РФ), полагает, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком и просит суд уменьшить неустойку и штраф путем применения ст. 333 ГК РФ.

Также полагает, что действиями застройщика моральный вред истцу не был причинен, противоправных действий не применилось, застройщик действовал в рамках закона, соблюдая интересы участников по договору участия в долевом строительстве. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и просит отказать истцу в данных требованиях.

Просит в исковых требованиях в заявленном виде и размере отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования НРОО «ОЗППС» в интересах ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 12, 15, 151, 309, 310, 314, 330,332,333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор __ по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехсекционный четырехэтажный дом (__ по генплану), расположенный по адресу: .... на земельном участке с кадастровым __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру __ (строительный __), общей площадью __ кв. м, расположенную в многоквартирном доме __ ( по генплану) на земельном участке с кадастровым номером: __, расположенную по адресу: .... (л.д. 13-21).

Как следует из раздела 4 указанного договора, цена договора составляет __ руб., первый платеж в размере __ руб. за счет собственных денежных средств, второй платеж в размере __ руб. вносится истцом за счет кредитных средств.

Как следует из п. п. 5.1. 5.2. договора, ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию по xx.xx.xxxx., передать объект долевого строительства ответчик обязуется по xx.xx.xxxx.

Таким образом, объект долевого строительства – указанная квартира подлежала передаче ответчиком истцу не позднее xx.xx.xxxx

Исполнение истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается копией платежного поручения __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 22) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Фактически квартира передана ответчиком истцу xx.xx.xxxx., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23).

НРОО «ОЗППС» в интересах ФИО1 ответчику xx.xx.xxxx. подана претензия (л.д. 24,25), которую в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку по договору от 06.11.2014г. участником долевого строительства является гражданин, а объектом долевого строительства является квартира, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного п.5.2. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере __ ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

Тот факт, что ответчиком предлагалось истцу подписать дополнительное соглашение к договору от xx.xx.xxxx. о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на более поздний период, от чего истец отказался (л.д. 37,38), не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в указанной части, поскольку подписание дополнительного соглашения к договору является правом, а не обязанностью истца, при отсутствии соглашения сторон о переносе сроков передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик был обязан соблюдать условия договора от xx.xx.xxxx

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Учитывая положения п. 5.3 договора от 16.11.2014г., а также получение 06.05.2016г. истцом уведомления ответчика о принятии объекта долевого строительства (л.д. 35,36), суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что приемка истцом объекта долевого строительства подлежала осуществлению в срок до 16.05.2016г., в связи с чем, период просрочки ответчика составил до 16.05.2016г., с данным обстоятельством в предварительном судебном заседании согласился и представитель процессуального истца (л.д. 45).

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленный ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, с учетом ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день исполнения обязательств, периода просрочки ответчика с 01.01.2016г. по 16.05.2016г. составляет 114 532 руб. (1 140 000 руб. х 11 % : 150 х 137).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика (л.д. 29-32), фактические обстоятельства дела, период просрочки ответчика, цену договора, компенсационный характер неустойки, завершение ответчиком строительства и передачу квартиры истцу, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до __ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1 на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела –степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, цены договора, завершения ответчиком строительства и передачи квартиры истцу, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере __ __ руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере __ __ в пользу процессуального истца НРОО «ОЗППС».

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, а также и снижение судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании

ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования НРОО «ОЗППС» в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме __

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НРОО «ОЗППС» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме __., компенсацию морального вреда в сумме __., штраф в сумме __ руб. __ а всего: __

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в сумме __

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме __

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2017г.