Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-1/449/2020 М-1/449/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело № 2-443/2020

36RS0027-01-2020-000833-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 03 ноября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Омельченко Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала -Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2019 г. в размере 159 544,57 руб. в том числе: просроченного основного долга -136 848,39 руб., просроченных процентов – 21 039,53 руб., неустойки за просроченный основной долг – 703,96 руб., неустойки за просроченные проценты – 952,69 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 390,89 руб.

Требования мотивировало тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 21.03.2019 г. выдало ФИО1 кредит в сумме 145 710,35 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.03.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 145 710,35 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 19,90 % годовых, погашение осуществляется аннуитетными платежами в размере 3 852,33 руб. 21 числа каждого месяца, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. (12-14)

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленной ему суммой кредита, что подтверждается копией лицевого счета <№> за период с 21.03.2019 г. по 22.04.2020 г. Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. (л.д. 20-21)

По состоянию на 11.09.2020 г. размер задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2019 г. составил: по просроченному основному долгу -136 848,39 руб., по просроченным процентам – 21 039,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 703,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 952,69 руб. (л.д. 10)

Указанный размер задолженности по кредитному договору был проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

06.03.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2019 г. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик нарушила условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2019 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 664406 от 28.09.2020 г., платежного поручения № 509538 от 01.06.2020 г. от 01.06.2020 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 390, 89 рублей. (л.д. 5-6).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2019 г. в размере 159 544,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 136 848,39 руб., просроченные проценты – 21 039,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 703,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 952,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 390,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2020 г.

Судья Самойлова Л.В.

Дело № 2-443/2020

36RS0027-01-2020-000833-86