Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Дело №2-3124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндруенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд»: ФИО3, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о взыскании неустойки, о взыскании штрафа,

установил:

<дата> ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, в обоснование которых указал, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «Мобиленд» договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> по цене 128990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: ноутбук не включается. <дата> истец обратилась в ООО «Мобиленд» с претензией, что у него проявился недостаток, дефект нотбук «не включается». <дата> истец обратился в ООО «Фемида» Центр независимых экспертиз. Заключение эксперта № от <дата>. Выводы: В ноутбуке присутствует недостаток ноутбук не включается. В ноутбуке <данные изъяты> неисправны компоненты материнской платы. Неисправность носит производственный характер. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Мобиленд» неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств начиная с 01.04.2017г. по <дата> На <дата> размер неустойки составила 90 293 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «Мобиленд» договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> по цене 128 990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека, приложенным к иску.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: ноутбук не включается.

<дата> истец обратилась в ООО «Мобиленд» с претензией, что у него проявился недостаток, нотбук не включается.

Как установлено в судебном заседании ответчик признал исковые требования истца в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 128 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсации расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 500 рублей. Указанные требования ответчиком были удовлетворены добровольно посредством почтового перевода истцу денежных средств в размере 145 490 рублей <дата>, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>, накладной от <дата>.

Данный факт со стороны представителя истца в судебном заседании оспорен не был.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как установлено в судебном заседании <дата> истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Однако, как следует из квитанции об оплате услуг связи № от <дата> указанная претензия была направлена по адресу: 127167, г.Москва, ООО «МОБИЛЕНД», тогда как правильным адресом ответчика является: <адрес>.

В связи с чем, у ответчика не имелось возможности удовлетворить требования истца добровольно в сроки, установленные законодательством РФ при ситуации, когда претензия со стороны истца в адрес ответчика была направлена по иному адресу места регистрации ответчика-юридического лица.

О требованиях истца ответчику стало известно <дата> при получении копии искового заявления. В связи с чем, срок удовлетворения требований истца до <дата>. Как установлено в судебном заседании <дата> ответчик удовлетворил требования истца.

Таким образом, ООО «Мобиленд» предприняло действия направленные на фактическое исполнения последствий предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, поскольку поведение ФИО1 не может быть признано добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, в то время как из поведения ООО "Мобиленд" усматривается намерение по надлежащему исполнению обязательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО "Мобиленд" права ФИО1 как потребителя в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы нарушены не были, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда в Саратовский областной суд может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович