Решение № 2А-666/2020 2А-666/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-666/2020

Дело №2а-666/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в г. Сердобске Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России №4 по Пензенской области о признании незаконным решений о привлечении к ответственности.

У с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №4 по Пензенской области о признании незаконным решений о привлечении к ответственности, мотивируя тем, что МИФНС России N 4 по Пензенской области рассмотрела материалы камеральной проверки её декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и вынесла решение N 503 от 28.10.2019 о привлечении её к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно указанному решению ФИО1 начислены:

недоимка в размере 1 321 373 руб.; пени в размере 154 666,72 руб.;

штраф 462 480руб.

Не согласившись е вышеуказанным Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 503 от 28.10.2019, она направила апелляционную жалобу 25.03.2020 почтой России в Управление ФНС России по Пензенской области через МИФНС России №4 по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области №06-09/40 от 08 июня 2020 Решение МИФНС России N 4 по Пензенской области от 28.10.2019 №503 отменено в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 194 777 руб., пени 22798,65 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 19 477, 70 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 48 694 рубля.

Считает данные решения незаконными и просит их отменить, указывая на то, что все расходы, понесенные в 2017 году ей документально подтверждены, а письменные требования о предоставлении документов для проведения налоговой проверки ей не направлялись. Она и ООО «Глобал Альянс» 01.03.2017 г.заключили договор об оказании клининговых услуг. Данная компания ведет хозяйственную деятельность с 01.03.2005 г., что исключает основания не доверять и считать компанию фирмой «однодневкой». Считает, что она не пропустила срок для обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №503 от 28.10.2019 г., поскольку о привлечении к ответственности она узнала 11.03.2020 года когда получила обжалуемое решение. 25.03.2020 г. она направила в налоговый орган апелляционную жалобу на данное решение.

Просит суд отменить решения МИФНС России №4 по Пензенской области №503 от 28.10.2019 г. и решение УФНС России по Пензенской области №06-09/40 от 08.06.2020 г.

Поскольку её апелляционная жалоба была несвоевременно рассмотрена вышестоящим налоговым органом, просит восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание административный истец не явилась.

Представитель МИФНС Росси №4 по Пензенской области по доверенности ФИО2 административные требования не признала и пояснила, что ФИО1 с 10.11.2016 по 19.03.2019 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности 05.09.2018 несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2017 год. Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (корректировка № 1). Сумма налога, подлежащая уплате согласно уточненной налоговой декларации, составила 23 096 рублей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год заявлен доход, полученный от предпринимательской деятельности, в размере 10 955 578, 28 рублей. Сумма расходов заявлена в размере - 10 777 915,45 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено расхождение в сумме дохода, поступившего на расчетные счета и сумме дохода, отраженного в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде получен доход от предпринимательской деятельности в размере 12 927 582,36 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам Истца и документами, представленными покупателями ФИО1 в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Инспекцией при определении размера доходов, полученных ФИО1 в 2017 году, были учтены суммы, поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя:

сумма 72 700 руб., поступившая от ООО «МИРС», в том числе НДС 11 089,83 руб. с назначением платежа «за клининговые услуги»;

сумма 637 599 руб., поступившая от ООО «Чакмакс мозаика», в том числе НДС 97 260,93 руб. с назначением платежа «оказание клининговых услуг по дог. №22\К-2017 от 20.11.2017»;

сумма 867 010 руб., поступившая от ООО «Благоустройство», в том числе НДС 132 255,76 руб. с назначением платежа «оказание клининговых услуг по договору №К-04 от 06.11.2017»;

сумма 800 000 руб., поступившая от ООО «РОСТ», в том числе НДС 122 033,90 руб. с назначением платежа «оказание услуг»;

сумма 534 800 руб., поступившая от ООО «Барс-В», в том числе НДС 81 579,66 руб. с назначением платежа «оказание услуг»;

сумма 220 000 руб., поступившая от ООО Строительная компания «Новый век», в том числе НДС 33 559,32 руб. с назначением платежа «оплата за клининговые услуги по счету №6 от 21.12.2017»;

сумма 7 494 693,38 руб., поступившая от ООО «Юникон+», в том числе НДС 1 258 915,80 руб. с назначением платежа «оплата за оказание услуг по уборке внутренних помещений заказчика»;

сумма 1 650 780 руб., поступившая от ООО «СМ принт», в том числе НДС 258 103.18 руб. с назначением платежа «оплата расходных материалов для оргтехники»;

сумма 650 000 руб., поступившая от ООО «Элит телекоммуникации», без НДС с назначением платежа «оплата по договору ПТ-77/12201 от 26.12.2016 за тех поддержку».

В связи с чем, Инспекцией в ходе проверки установлено занижение суммы доходов ФИО3, полученного от предпринимательской деятельности, в 2017 году на 1 972 004,08 рублей.

В качестве подтверждения понесенных расходов в размере 10 777 915,45 руб. ИП ФИО1 с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2017 год представлены первичные документы - универсальные передаточные документы (далее - УПД) и договор оказания клининговых услуг № 01/К-2017 от 01.03.2017 с ООО «Глобал Альянс».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что расходы документально не подтверждены, т.к. не представлены документы, подтверждающие фактическую их оплату. Перечислений денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 контрагенту ООО «Глобал Альянс» за оказанные услуги не установлено.

По условиям представленного договора от 01.03.2017 ИП ФИО1 является Исполнителем, а ООО «Глобал Альянс» - Заказчиком. Предметом договора является оказание услуг Исполнителем (ИП ФИО1) на объекте Заказчика (ООО «Глобал Альянс»), расположенном по адресу: <...> АР «Авилон АГ», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги. В то время как в представленных универсально-передаточных документах ООО «Глобал Альянс» указан как Продавец, а ИП ФИО1 - Покупателем.

В качестве подтверждения затрат предпринимателем представлены УПД: счета- фактуры № 10 от 14.07.2017, № 11 от 21.07.2017, № 12 от 04.08.2017, № 14 от 18.08.2017, №15 от 25.08.2017, № 16 от 01.09.2017, № 17 от 08.09.2017, № 18 от 15.09.2017, № 19 от

№ 20 от 01.10.2017, № 21 от 15.10.2017, № 22 от 31.10.2017, № 23 от 05.11.2017, № 27 от 15.12.2017, № 29 от 25.12.2017, № 30 от 28.12.2017.

При этом документы, подтверждающие фактическую оплату ФИО1 клининговых услуг ООО «Глобал Альянс», в ходе камеральной налоговой проверки административным истцом не представлены; перечисления денежных средств с расчетных счетов ФИО1 в адрес ООО «Глобал Альянс» в 2017 году не прослеживаются.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2017 направлено поручение № 407 об истребовании документов (информации) от 28.05.2019 у ООО «Глобал Альянс». Документы по данному поручению ООО «Глобал Альянс» не представлены, ИФНС России № 9 по г. Москве представлено уведомление № 4984 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 28.06.2019.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что налоговым органом не запрашивались документы у ООО «Глобал Альянс», необоснован.

Согласно сведениям информационных ресурсов ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, среднесписочная численность работников) ООО «Глобал Альянс» зарегистрировано 01.03.2005 и состоит на учете в ИФНС России № 9 по г. Москве. Юридический адрес: 109316, Россия, <...>, кабинет 5.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем ООО «Глобал Альянс» является ФИО4. Инспекцией установлено, что у ООО «Глобал Альянс» отсутствовали работники, транспортные средства, земельные участки, помещения, основные средства. По расчетным счетам организации отсутствуют хозяйственные платежи, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, возмещение коммунальных расходов, за аренду помещения).

Кроме того, ООО «Глобал Альянс» не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники в 2017 году.

Сведения, отраженные в УПД № 10 от 14.07.2017, № 11 от 21.07.2017, № 12 от № 14 от 18.08.2017, №15 от 25.08.2017, № 16 от 01.09.2017, № 17 от 08.09.2017, № 18 от 15.09.2017, № 19 от 30.09.2017, № 20 от 01.10.2017 противоречат заключенному договору от 01.03.2017 № 01/К-2017. Из УПД следует, что Продавцом (Исполнителем) является ООО «Глобал Альянс», а Покупателем (Заказчиком) является ИП ФИО1, в то время как по условиям договора обязанность по выполнению работ принадлежит ИП ФИО1 (Исполнитель), а обязанность по оплате работ - ООО «Глобал Альянс» (Заказчик). В УПД № 21 от 15.10.2017, № 22 от 31.10.2017, № 23 от 05.11.2017, № 27 от 15.12.2017, № 29 от 25.12.2017, № 30 от 28.12.2017 в качестве наименования услуг отражено: выполнение работ по договору № 02/К-2017 от 01.12.2017. Данный договор ФИО1 в Инспекцию не представлен.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО1 следует, что предприниматель не несла никаких расходных операций на приобретение материалов - моющих средств, расходных материалов, униформы, инвентаря, техники, оборудования необходимых для выполнения работы по договору № 01/К-2017 от 01.03.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией не учтено право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, вследствие непредставления ФИО1 документов, подтверждающих заявленные расходы.

При этом, Инспекция, руководствуясь п. 1 ст. 221 Кодекса, предоставила ФИО1 профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученной Заявителем от предпринимательской деятельности в 2017 году.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата НДФЛ за 2017 год в размере 1 321 373 рубля.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией на основании п. 1 ст. 100 Кодекса в отношении административного истца составлен акт налоговой проверки от 05.09.2019 №507. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 28.10.2019 № 503.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 1 321 373 руб., начислены пени в размере 154 666,72 руб., а также ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 330 343 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) и по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 132 137 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

В заявлении в суд указано, что ФИО1 направляла в адрес Инспекции оригиналы чеков, подтверждающих фактическую оплату ООО «Глобал Альянс». Данный факт подтверждается квитанцией об отправке № 12541234052021 от 20.12.2019, однако чеки не были приняты во внимание Инспекцией.

Согласно официальному сайту ФГУП Почта России почтовое отправление № 12541234052021 от 20.12.2019 отправлено ФИО5 в адрес Инспекции (г.Сердобск). Указанное письмо отправлено из г. Москва, получено - 27.12.2019 в г.Сердобск.

В связи с тем, что указанные чеки поступили в адрес Инспекции после окончания камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ (корректировка 1) за 2017 год, а также после вынесения оспариваемого решения, Инспекцией данные документы не могли быть приняты во внимание при вынесении решения от 28.10.2019 № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.10.2019 № 503 ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление). Решением Управления от 08.06.2020 №06-09/40 отменено решение Инспекции от 28.10.2019 № 503 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 194 777 руб., пени в сумме 22 798,65 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 19 477,70 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 48 694 рубля.

К жалобе, направленной в Управление были приложены аналогичные копии кассовых чеков, которые были ранее отправлены по почте в адрес Инспекции. При этом копии заверены согласно заверительной надписи ФИО1, но подпись ФИО1 визуально не соответствует ее подписи, проставленной в нотариально заверенной доверенности на представление ее интересов, выданной ФИО6. Кассовые чеки содержат сведения о расчете между пользователем ООО «Глобал Альянс» и покупателем. Суммы, даты, назначение платежа в чеках идентичны суммам, датам, назначению платежа, указанных в УПД.

Согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действующего в спорном периоде) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Представленные кассовые чеки свидетельствуют о расчетах между ИП ФИО1 и ООО «Глобал Альянс» превышающие 100 тысяч рублей.

В момент расчета покупателю (клиенту) должен быть выдан (направлен в электронной форме) кассовый чек или бланк строгой отчетности, подтверждающий факт осуществления такого расчета. Кассовые чеки или бланки строгой отчетности должны подтверждать факт всех платежей покупателя (клиента).

В ходе проверки установлено, что ККТ у ООО «Глобал Альянс» не зарегистрировано, при проверке QR-кода, находящегося на кассовых чеках, с помощью мобильного приложения Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Проверка чеков» получен результат - «QR-код не корректен, не соответствует законодательству РФ».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении ФИО1 документов, подтверждающих несение спорных расходов и, как следствие, лишают возможности учесть заявленные расходы при исчислении НДФЛ за 2017 год.

Инспекция неоднократно направляла требования о представлении документов в адрес ФИО1: № 188 от 25.02.2019 о представлении книги учета доходов и расходов за 2017 год, а также первичных учетных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2017 году.; № 1535 от 12.08.2019 о представлении пояснений по вопросу заявления профессионального налогового вычета без документального подтверждения расходов в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год. Требования направлялись в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Также направлялось уведомление № 1074 от 18.06.2019 для дачи пояснений о несоответствиях, выявленных в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, и необходимости представить документы, подтверждающие расходы. Дополнительно требование от 25.02.2019 № 188 и уведомление от 18.06.2019 № 1074 направлялись Инспекцией почтой по адресу места жительства ФИО1

В представленных в налоговый орган налоговых декларациях контактный номер телефона налогоплательщиком не указывался.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, адресом места жительства ФИО1 в период с 01.01.2017 по 01.12.2019 являлся: <адрес>

ФИО1 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации. Направление документов налоговым органом в адрес налогоплательщика осуществлялось в строгом соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.

Довод административного истца о том, что представленная в Управление жалоба на оспариваемое решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки являлась апелляционной жалобой, не находит своего подтверждения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 28.10.2019, направленное ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи, не было ей получено. В связи с этим, решение отправлено по почте заказным письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается списком на отправку № 2789 от 14.11.2019. Согласно информации, полученной с официального сайта «Почты России», заказное письмо с почтовым идентификатором 44289031266331 вручено адресату 29.11.2019.

Кроме того, считает, что ФИО1 пропустила срок для оспаривания постановлений налогового органа, поскольку данные постановления ею получены 11.06.2020 г. тогда как с административным иском она обратилась в суд 14.10.2020 г., то есть по истечении трех месяцев.

Представитель МИФНС России №4 по Пензенской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 10.11.2016 по 19.03.2019 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

МИФНС России N 4 по Пензенской области рассмотрела материалы камеральной проверки декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и вынесла решение N 503 от 28.10.2019 о привлечении её к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно указанному решению ФИО1 начислены:

недоимка в размере 1 321 373 руб.; пени в размере 154 666,72 руб.;

штраф 462 480руб.

Не согласившись е вышеуказанным Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 503 от 28.10.2019, она направила апелляционную жалобу 25.03.2020 почтой России в Управление ФНС России по Пензенской области через МИФНС России №4 по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области №06-09/40 от 08 июня 2020 Решение МИФНС России N 4 по Пензенской области от 28.10.2019 №503 отменено в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 194 777 руб., пени 22798,65 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 19 477, 70 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 48 694 рубля.

В суде установлено, что ИП ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности 05.09.2018 несвоевременно представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2017 год. Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ИП ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (корректировка № 1). Сумма налога, подлежащая уплате согласно уточненной налоговой декларации, составила 23 096 рублей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год заявлен доход, полученный от предпринимательской деятельности, в размере 10 955 578, 28 рублей. Сумма расходов заявлена в размере - 10 777 915,45 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено расхождение в сумме дохода, поступившего на расчетные счета и сумме дохода, отраженного в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 273 НК РФ, датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде получен доход от предпринимательской деятельности в размере 12 927 582,36 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам Истца и документами, представленными покупателями ФИО1 в рамках ст. 93.1 Кодекса.

Инспекцией при определении размера доходов, полученных ФИО1 в 2017 году, были учтены суммы, поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя:

сумма 72 700 руб., поступившая от ООО «МИРС», в том числе НДС 11 089,83 руб. с назначением платежа «за клининговые услуги»;

сумма 637 599 руб., поступившая от ООО «Чакмакс мозаика», в том числе НДС 97 260,93 руб. с назначением платежа «оказание клининговых услуг по дог. №22\К-2017 от 20.11.2017»;

сумма 867 010 руб., поступившая от ООО «Благоустройство», в том числе НДС 132 255,76 руб. с назначением платежа «оказание клининговых услуг по договору №К-04 от 06.11.2017»;

сумма 800 000 руб., поступившая от ООО «РОСТ», в том числе НДС 122 033,90 руб. с назначением платежа «оказание услуг»;

сумма 534 800 руб., поступившая от ООО «Барс-В», в том числе НДС 81 579,66 руб. с назначением платежа «оказание услуг»;

сумма 220 000 руб., поступившая от ООО Строительная компания «Новый век», в том числе НДС 33 559,32 руб. с назначением платежа «оплата за клининговые услуги по счету №6 от 21.12.2017»;

сумма 7 494 693,38 руб., поступившая от ООО «Юникон+», в том числе НДС 1 258 915,80 руб. с назначением платежа «оплата за оказание услуг по уборке внутренних помещений заказчика»;

сумма 1 650 780 руб., поступившая от ООО «СМ принт», в том числе НДС 258 103.18 руб. с назначением платежа «оплата расходных материалов для оргтехники»;

сумма 650 000 руб., поступившая от ООО «Элит телекоммуникации», без НДС с назначением платежа «оплата по договору ПТ-77/12201 от 26.12.2016 за тех поддержку».

В связи с чем, Инспекцией в ходе проверки установлено занижение суммы доходов ФИО3, полученного от предпринимательской деятельности, в 2017 году на 1 972 004,08 рублей.

В качестве подтверждения понесенных расходов в размере 10 777 915,45 руб. ИП ФИО1 с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2017 год представлены первичные документы - универсальные передаточные документы (далее - УПД) и договор оказания клининговых услуг № 01/К-2017 от 01.03.2017 с ООО «Глобал Альянс».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что расходы документально не подтверждены, т.к. не представлены документы, подтверждающие фактическую их оплату. Перечислений денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 контрагенту ООО «Глобал Альянс» за оказанные услуги не установлено.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

По условиям представленного договора от 01.03.2017 ИП ФИО1 является Исполнителем, а ООО «Глобал Альянс» - Заказчиком. Предметом договора является оказание услуг Исполнителем (ИП ФИО1) на объекте Заказчика (ООО «Глобал Альянс»), расположенном по адресу: <...> АР «Авилон АГ», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги. В то время как в представленных универсально-передаточных документах ООО «Глобал Альянс» указан как Продавец, а ИП ФИО1 - Покупателем.

В качестве подтверждения затрат предпринимателем представлены УПД: счета- фактуры № 10 от 14.07.2017, № 11 от 21.07.2017, № 12 от 04.08.2017, № 14 от 18.08.2017, №15 от 25.08.2017, № 16 от 01.09.2017, № 17 от 08.09.2017, № 18 от 15.09.2017, № 19 от № 20 от 01.10.2017, № 21 от 15.10.2017, № 22 от 31.10.2017, № 23 от 05.11.2017, № 27 от 15.12.2017, № 29 от 25.12.2017, № 30 от 28.12.2017.

При этом документы, подтверждающие фактическую оплату ФИО1 клининговых услуг ООО «Глобал Альянс», в ходе камеральной налоговой проверки административным истцом не представлены; перечисления денежных средств с расчетных счетов ФИО1 в адрес ООО «Глобал Альянс» в 2017 году не прослеживаются.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2017 направлено поручение № 407 об истребовании документов (информации) от 28.05.2019 у ООО «Глобал Альянс». Документы по данному поручению ООО «Глобал Альянс» не представлены, ИФНС России № 9 по г. Москве представлено уведомление № 4984 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 28.06.2019.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не запрашивались документы у ООО «Глобал Альянс», необоснован.

Согласно сведениям информационных ресурсов ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, среднесписочная численность работников) ООО «Глобал Альянс» зарегистрировано 01.03.2005 и состоит на учете в ИФНС России № 9 по г. Москве. Юридический адрес: 109316, Россия, <...>, кабинет 5.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД46.73).

Руководителем ООО «Глобал Альянс» является ФИО4 («не массовый»). Инспекцией установлено, что у ООО «Глобал Альянс» отсутствовали работники, транспортные средства, земельные участки, помещения, основные средства. По расчетным счетам организации отсутствуют хозяйственные платежи, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, возмещение коммунальных расходов, за аренду помещения).

Кроме того, ООО «Глобал Альянс» не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники в 2017 году.

Сведения, отраженные в УПД № 10 от 14.07.2017, № 11 от 21.07.2017, № 12 от № 14 от 18.08.2017, №15 от 25.08.2017, № 16 от 01.09.2017, № 17 от 08.09.2017, № 18 от 15.09.2017, № 19 от 30.09.2017, № 20 от 01.10.2017 противоречат заключенному договору от 01.03.2017 № 01/К-2017. Из УПД следует, что Продавцом (Исполнителем) является ООО «Глобал Альянс», а Покупателем (Заказчиком) является ИП ФИО1, в то время как по условиям договора обязанность по выполнению работ принадлежит ИП ФИО1 (Исполнитель), а обязанность по оплате работ - ООО «Глобал Альянс» (Заказчик). В УПД № 21 от 15.10.2017, № 22 от 31.10.2017, № 23 от 05.11.2017, № 27 от 15.12.2017, № 29 от 25.12.2017, № 30 от 28.12.2017 в качестве наименования услуг отражено: выполнение работ по договору № 02/К-2017 от 01.12.2017. Данный договор ФИО1 в Инспекцию не представлен.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО1 следует, что предприниматель не несла никаких расходных операций на приобретение материалов - моющих средств, расходных материалов, униформы, инвентаря, техники, оборудования необходимых для выполнения работы по договору № 01/К-2017 от 01.03.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией не учтено право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, вследствие непредставления ФИО1 документов, подтверждающих заявленные расходы.

При этом, Инспекция, руководствуясь п. 1 ст. 221 Кодекса, предоставила ФИО1 профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученной Заявителем от предпринимательской деятельности в 2017 году.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата НДФЛ за 2017 год в размере 1 321 373 рубля.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией на основании п. 1 ст. 100 Кодекса в отношении административного истца составлен акт налоговой проверки от 05.09.2019 №507. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 28.10.2019 № 503.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 1 321 373 руб., начислены пени в размере 154 666,72 руб., а также ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 330 343 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) и по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 132 137 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Доводы ФИО1 о том, что она направляла в адрес Инспекции оригиналы чеков, подтверждающих фактическую оплату ООО «Глобал Альянс». И данный факт подтверждается квитанцией об отправке № 12541234052021 от 20.12.2019, однако чеки не были приняты во внимание Инспекцией, суд признаны несостоятельными.

Согласно официальному сайту ФГУП Почта России почтовое отправление № 12541234052021 от 20.12.2019 отправлено ФИО5 в адрес Инспекции (г.Сердобск). Указанное письмо отправлено из г. Москва, получено - 27.12.2019 в г.Сердобск.

В связи с тем, что указанные чеки поступили в адрес Инспекции после окончания камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ (корректировка 1) за 2017 год, а также после вынесения оспариваемого решения, Инспекцией данные документы обоснованно не приняты во внимание при вынесении решения от 28.10.2019 № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.10.2019 № 503 ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Управления от 08.06.2020 №06-09/40 отменено решение Инспекции от 28.10.2019 № 503 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 194 777 руб., пени в сумме 22 798,65 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 19 477,70 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 48 694 рубля.

Согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действующего в спорном периоде) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Представленные кассовые чеки свидетельствуют о расчетах между ИП ФИО1 и ООО «Глобал Альянс» превышающие 100 тысяч рублей.

В кассовом чеке от 21.07.2017 № 00001 на сумму 355 150 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №01\К-2017 от 01.03.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 14.07.2017 № 00008 на сумму 601 885 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №01\К-2017 от 01.03.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 04.08.2017 № 00002 на сумму 400 967 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №01\К-2017 от 01.03.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 18.08.2017 № 00003 на сумму 509 800 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №01\К-2017 от 01.03.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 25.08.2017 № 00004 на сумму 258 430 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №01\К-2017 от 01.03.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 01.09.2017 № 00003 на сумму 301 662 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №01\К-2017 от 01.03.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 08.09.2017 № 00007 на сумму 302 512 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №01\К-2017 от 01.03.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 15.09.2017 № 00006 на сумму 214 580 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №01\К-2017 от 01.03.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 30.09.2017 № 00004 на сумму 875 000 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №01\К-2017 от 01.03.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 01.10.2017 № 00001 на сумму 250 000 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №01\К-2017 от 01.12.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 15.10.2017 № 00002 на сумму 480 600 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №02\К-2017 от 01.12.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 31.10.2017 № 00003 на сумму 530 600 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №02\К-2017 от 01.12.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 05.11.2017 № 00002 на сумму 810 500 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №02\К-2017 от 01.12.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 15.12.2017 № 00003 на сумму 178 224,91 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №02\К-2017 от 01.12.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 25.12.2017 № 00003 на сумму 196 666,80 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №02\К-2017 от 01.12.2017 уборка»;

в кассовом чеке от 28.12.2017 № 00004 на сумму 785 000 руб. указано «приход: выполнение работ по договору №02\К-2017 от 01.12.2017 уборка». (л.д. 42-48).

Платежные документы сформированы с признаком «Приход» за выполнение работ по договорам № 01/К-2017 от 01.03.2017, № 02/К-2017 от 01.12.2017. При этом сведения отраженные в кассовых чеках 14.07.2017 № 00008, от 21.07.2017 №00001, от 04.08.2017 № 00002, от 18.08.2017 № 00003, от 25.08.2017 № 00004, от 01.09.2017 № 00003, от 08.09.2017 № 00007 противоречат заключенному договору от 01.03.2017 № 01/К-2017. Из кассовых чеков следует, что Пользователем (получателем денежных средств) является ООО «Глобал Альянс», а Покупателем (Заказчиком) является ИП ФИО1, в то время как по условиям договора обязанность по оплате работ возложена на ООО «Глобал Альянс» (Заказчика). Договор № 02/К-2017 от 01.12.2017 в Инспекцию ФИО1 не представлен.

Кроме того, установлена противоречивость сведений, отраженных в кассовых чеках от 15.10.2017 № 00002, от 31.10.2017 № 00003, от 05.11.2017 №00002, от 15.12.2017 № 00003, от 25.12.2017 № 00003, 28.12.2017 № 00004, а именно договор № 02/К-2017 заключен на оплату по выполнению работ на основании данного договора поступает до заключения договора - 15.10.2017, 31.10.2017, 05.11.2017.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением ККТ в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Учитывая изложенное, в момент расчета покупателю (клиенту) должен быть выдан (направлен в электронной форме) кассовый чек или бланк строгой отчетности, подтверждающий факт осуществления такого расчета. Кассовые чеки или бланки строгой отчетности должны подтверждать факт всех платежей покупателя (клиента).

В ходе проверки установлено, что ККТ у ООО «Глобал Альянс» не зарегистрировано, при проверке QR-кода, находящегося на кассовых чеках, с помощью мобильного приложения Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Проверка чеков» получен результат - «QR-код не корректен, не соответствует законодательству РФ».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении ФИО1 документов, подтверждающих несение спорных расходов и, как следствие, лишают возможности учесть заявленные расходы при исчислении НДФЛ за 2017 год.

Доводы ФИО1 о том, что в ее адрес не поступало каких-либо письменных требований о предоставлении документов (чеков) опровергается материалами проверки.

Инспекция неоднократно направляла требования о представлении документов в адрес ФИО1: № 188 от 25.02.2019 о представлении книги учета доходов и расходов за 2017 год, а также первичных учетных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2017 году.; № 1535 от 12.08.2019 о представлении пояснений по вопросу заявления профессионального налогового вычета без документального подтверждения расходов в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год. Требования направлялись в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Также направлялось уведомление № 1074 от 18.06.2019 для дачи пояснений о несоответствиях, выявленных в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, и необходимости представить документы, подтверждающие расходы. Дополнительно требование от 25.02.2019 № 188 и уведомление от 18.06.2019 № 1074 направлялись Инспекцией почтой по адресу места жительства ФИО1

В представленных в налоговый орган налоговых декларациях контактный номер телефона налогоплательщиком не указывался.

Согласно п. 4 ст. 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом РФ. Лицам, на которых Налоговым кодексом РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 5 ст. 31 Кодекса).

При этом в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, адресом места жительства ФИО1 в период с 01.01.2017 по 01.12.2019 являлся: <адрес>. Таким образом, налогоплательщик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации. Направление документов налоговым органом в адрес налогоплательщика осуществлялось в строгом соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 28.10.2019 отправлено ФИО1 по почте заказным письмом по адресу: <адрес> что подтверждается списком на отправку № 2789 от 14.11.2019. Согласно информации, полученной с официального сайта «Почты России», заказное письмо с почтовым идентификатором 44289031266331 вручено адресату 29.11.2019.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

На основании п. 2 ст. 139.1 Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Учитывая, что решение Инспекции вручено адресату 29.11.2019 года, следовательно, Управлением правомерно рассмотрена поданная жалоба ФИО1 как жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из изложенного у суда не находится оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений налогового органа незаконными.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановлений.

Согласно ст.142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, обжалуемые постановления ФИО1 получены 11.06.2020 г. тогда как с административным иском она обратилась в суд 14.10.2020 г. то есть по истечении трех месяцев.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что ФИО1 с аналогичным административным исковым заявлением обращалась в Пензенский районный суд Пензенской области, однако определением суда от 16 сентября 2020 года административное исковое заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела Пензенскому районному суду.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд, прерывающим течение срока исковой давности, является подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием на то, что срок для обращения в суд пропущен по причине несвоевременного рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку срок рассмотрения апелляционной жалобы не влияет на срок обращения с оспариванием результата её рассмотрения.

Таким образом, по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанного определения.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 218 - 228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России №4 по пензенской области о признании незаконным решений о привлечении к ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 г.

Судья В.А.Рыбалко.