Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-367/2019

66RS0020-01-2019-000232-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными долями: за ФИО1, ФИО2, П., В. за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата>. От данного брака имеется двое <...>: П. и В.. Раздел имущества при расторжении брака не производился, брачный договор не заключался. В период брака на имя ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на совместны денежные средства и на средства материнского капитала, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 дали нотариально удостоверенное обязательство оформить указанную квартиру в общую собственность на себя и детей.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснил, что часть денег на приобретение спорного жилья действительно было потрачено из средств материнского капитала, а часть денежных средств были его личными, поскольку были получены в качестве компенсации с снесенный дом, переданный ему по наследству, поэтому ответчик согласен разделить права собственности на спорное жилье только лишь между ним и его детьми, не включая в данный раздел истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01.01.2007, у женщин, родивших третьего ребенка и последующих детей, начиная с 01.01.2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок, и участия в обязательствах путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Кроме того, одним из условий получения средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилья, в силу Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, является предоставление засвидетельствованного в установленном порядке письменного обязательства лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в период брака между истцом и ответчиком по договору о порядке, сроках и условиях внесения паевого взноса и иных взносов в ЖКС «Косулино» от 08.04.2014 была приобретена спорная квартира, часть стоимости которой была погашена за счет средств материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп., посредством погашения данными денежными средствами займа, взятого у КПК «Содействие» на частичную выплату стоимости спорной квартиры. Другая часть стоимости указанной квартиры оплачена за счет собственных денежных средств в размере 650 591 руб. 50 коп.

По утверждению ответчика сумма в размере 650 591 руб. 50 коп. являлась его личными денежными средствами, полученными в качестве компенсации за снос переданного ему в порядке наследования дома, в связи с чем, он считает, что у истца отсутствует какое-либо право на спорную квартиру и поэтому участвовать в разделе данного имущества она не должна.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не основаны на правильном понимании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, как указано выше истец, как один из родителей несовершеннолетних детей, имеет право на долю в общей собственности на квартиру, приобретенную, том числе на средства материнского капитала.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК Российской Федерации и ст. 254 ГК Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен ст. 34 СК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из изложенного, суд считает, истец должна быть наделена правом на долю, равную по своему размеру долям остальных сособственников данного спорной квартиры, в связи с чем, ее иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 900 руб., уплаченная ей при подаче искового заявления.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенного искового требования об определении режима общей долевой собственности в отношении имущества, имеющего стоимость 1 080 000 руб. с ответчика в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит доплата в размере 11 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными долями: за ФИО1, ФИО2, П., В. за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 5 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа 11 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2019года.

председательствующий Мамаев В.С.