Решение № 2-4686/2019 2-4686/2019~М-4182/2019 М-4182/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-4686/2019

Дело № 2-4686/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Филобок И.А.,

с участием: прокурора- Шляховой М.А., истца- ФИО1, представителя истца- ФИО2,

"."..г.г., рассмотрев в городе Волжском, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 24 января 2019г. она следовала в качестве пассажира маршрутного такси «№...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 Напротив дома №16 по бульвару Профсоюзов города Волжского Волгоградской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ауди S8», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с остановившимся для высадки пассажиров на остановочной площадке автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно- транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. После чего она проходила длительный курс лечения, до настоящего времени испытывает боль и страх. В связи с этим, просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик- ФИО3, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании статьи 1101 УК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 24 января 2019г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ауди S8», государственный регистрационный знак №..., напротив дома №16 по бульвару Профсоюзов города Волжского Волгоградской области, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с остановившимся для высадки пассажиров на остановочной площадке автомобилем «№...», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру маршрутного такси- ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2019г., вступившим в силу 28 августа 2019г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

На основании заключения эксперта № 314 от 19 апреля 2019г., у ФИО1 имелись повреждения в виде перелома 5-ой пятсной кисти, гематомы в области ягодиц. Данные повреждения образовались от воздействия тупым предметом или об ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, истец длительное время проходила лечение, до настоящего времени испытывает боль, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, а также степень вины нарушителя, и исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым определить в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12 сентября 2019г., распиской в получении денежных средств от 17 сентября 2019г.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 12 000 рублей не отвечающими принципу разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию 8 000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера в размере 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 100 000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере свыше 8 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019г.

Судья- С.Г. Шестакова