Решение № 2А-6284/2019 2А-6284/2019~М-4756/2019 М-4756/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-6284/2019

Адм. дело № 2а-6284/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 августа 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания ФИО1; прокурора Алексеева Д. Д.; административного истца Д. Д. А., в лице представителя по доверенности С. Л. Е.; административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21, в лице председателя этой комиссии Г. О. В., а также представителя по доверенности К. С. Г.; заинтересованного лица П. А. М., в лице представителя К. И. И., наделенного полномочиями в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Д. Д. А. о защите избирательных прав,

установил:

Д. Д. А. (далее также (административный) истец) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором потребовал признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 от 18.07.2019 № 2019/17-1 "О регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 шестого созыва по избирательному округу № 58 П. А. М." (далее также заинтересованное лицо), указав в обоснование этих требований следующее.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 от 18.06.2019 № 11 "О назначении выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 шестого созыва" такие выборы назначены на 8.09.2019.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 22 "Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 21" (принят решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ N 21 Санкт-Петербурга от 08.02.2011 N 4) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.03.2011 N RU781770002011001) решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 сформирована избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 (далее также (административный) ответчик, избирательная комиссия (муниципального образования (№ 21), ИКМО), решением которой от 20.06.2019 № 2019/03-7 на которую возложены полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных округов (в том числе № 58) по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 шестого созыва.

Решением избирательной комиссии муниципального образования от 16.07.2019 № 2019/15-9 кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу № 58 зарегистрирован Д. Д. А., в связи с чем (обретением такого статуса) у него имеется право оспаривать решения избирательной комиссии (равно требовать его отмены) о регистрации других кандидатов в депутаты по многомандатному избирательному округу № 58, а также требовать отмены их регистрации (безотносительно к вопросу законности решения избирательной комиссии о такой регистрации) (см. статьи 239 (части 10, 11) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), 75 (пункт 5), 76 (пункты 6, 7) Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Оспариваемое решение административный истец находит незаконным по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 4.1 (абзац второй) постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 "О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления", ответственность за представление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несет кандидат. Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, списка кандидатов, является согласно пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 21.05.2014), основанием для отказа в регистрации кандидата.

Документы, поданные названным кандидатом вместе с заявлением о выдвижении, не могут быть признаны надлежаще заверенными копиями, так как их заверение выполнено с нарушением требований пунктов 5.22, 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 8.12.2016 N 2004-ст), в соответствии с которым отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия (см. также пункт 1.1 статьи 1 "Примерной инструкции по делопроизводству в территориальной (районной, городской и иной) комиссии и избирательной комиссии муниципального образования", утвержденной Постановлением ЦИК России от 20.10.2011 N 48/406-6).

2. Кроме того, в заявлении кандидата, решение ИКМО о регистрации которого оспаривается в рамках настоящего дела, о его согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не указаны обязательные сведения о наличии/отсутствии судимости, сведения о принадлежности к политической партии и текущем статусе в ней, не указаны наименования избирательного округа и муниципального совета, порядковый номер его созыва; само заявление не подписано кандидатом собственноручно равно не проставлена собственноручно кандидатом дата внесения подписи. Соответственно, заявление о согласие баллотироваться не может считаться поданным.

Представленный в избирательную комиссию первый финансовый отчет названного кандидата своею формою не соответствует предписаниям закона: так, при указании субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербург не имеется слова "город" указано лишь имя собственное "Санкт-Петербург; при указании муниципального образования имеется слово "внутригородское", что не соответствует уставу (реквизиты документа см. выше) этого муниципального образования; кроме того, установленная решением избирательной комиссии форма документа искажена, так как удален текст-подстрочник, что не только не соответствует закону формально, но и в значительной мере препятствует уяснению содержания внесенных кандидатом в этот документ сведений.

Таким образом, эти документы не могли быть приняты ИКМО.

3. Вразрез с подпунктом "д" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 21.05.2014) и вопреки требованиям статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о профессиональном образовании указаны не полно: несмотря на требования статей 68, 69 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не указан уровень профессионального образования кандидата, решение о регистрации которого оспаривается в рамках настоящего дела, - высшее или среднее образование. Притом, в рассматриваемом заявлении о согласии баллотироваться не указаны реквизиты диплома о высшем образовании, копия которого представлена избирательной комиссии вместе с рассматриваемым заявлением названного кандидата.

Отсутствие вышеуказанных сведений является невосполнимым недостатком избирательного процесса и служит безусловным основанием для отказа в регистрации кандидатом, а, в случае принятия решения о такой регистрации, - основанием для признания этого решения незаконным.

Кроме того, оспариваемое решение административный истец, после уточнения в порядке статьи 46 КАС РФ оснований иска, находит незаконным по основаниям пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (равно пункта 4 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 21.05.2014)), а именно: заинтересованным лицом представлено в избирательную комиссию подписей избирателей в поддержку своего выдвижения кандидатом по указанному многомандатному избирательному округу больше лимита установленного законом; равно при изготовлении подписных листов, впоследствии представленных с указанными подписями, нарушена установленная законом их форма, а именно: неправильно (не в соответствии с вышеуказанным решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 от 18.06.2019 № 11 "О назначении выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 шестого созыва") указано муниципальное образование в коллегиальный законодательный орган, которого баллотируется заинтересованное лицо.

Прокурор в заключении по существу настоящего дела нашел исковые требования рассматриваемого иска подлежащими удовлетворению, усмотрев подтвержденным в рамках дела доказательствами факт нарушения пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (равно пункта 4 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46) при представлении в избирательную комиссию вышеуказанных подписных листов.

В судебном заседании по разбирательству названного спора сторона административного истца настаивала на удовлетворении требований рассматриваемого иска по изложенным основаниям.

Представители административного ответчика (избирательная комиссия муниципального образования) и заинтересованного лица в указанном заседании возражали против удовлетворения требований рассматриваемого административного искового заявления, полагая оспариваемое решение правильным.

Во исполнение требований части 1 статьи 243 КАС РФ о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения избирательной комиссии муниципального образования в вышестоящую избирательную комиссию (Санкт-Петербургская избирательная комиссия (Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 6; факс <***>) судом направлена информация.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право защиты избирательных прав в судебном порядке предусмотрено статьей 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1, главой 24 КАС РФ данное дело рассмотрено и разрешено по правилам этого кодекса.

Одним из аспектов разбирательства в порядке административного судопроизводства является обязательная проверка соблюдения срока подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления, даже если никто из участвующих в деле лиц не указывал на пропуск такого срока и не требовал проверки его соблюдения.

Согласно части 4 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Оспориваемое решение принято 18.07.2019; рассматриваемое административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд 26.07.2019 (о чем свидетельствует оттиск штемпеля этой организации в описи вложения в конверт, в котором это заявление было доставлено в судебный орган).

Следовательно, рассматриваемы срок (для обращения в суд) не следует считать пропущенным, соответственно, отказ в удовлетворении иска по правилам части 2 статьи 244 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названных сроков, невозможен.

Всесторонне и полное исследование обстоятельств настоящего дела позволило суду прийти к следующим выводам.

Статьями 3 (части 1 - 3), 32 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей

Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно преамбуле Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.

В силу статьи 1 (пункты 1 - 3, 6) названного закона, этим законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Этот закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить данному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат данному закону, применяются нормы Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (см. также пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Требование о применении в деле "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) не является приемлемым, поскольку согласно разделу 1 этого ГОСТ этот стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000.

Кроме того, рассматриваемый стандарт в силу частей 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" является обязательным в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту.

Подлинность копий документов, представляемые гражданином, в том числе в целях регистрации гражданина кандидатом в депутаты могут быть удостоверена, в том числе и не в строгом соответствии с указанным стандартом, единственным разумным требованием является прямота и недвусмысленность такой удостоверительной записи.

Не является обоснованной и ссылка стороны истца на требования "Примерной инструкции по делопроизводству в территориальной (районной, городской и иной) комиссии и избирательной комиссии муниципального образования", утвержденной Постановлением ЦИК России от 20.10.2011 N 48/406-6 (пункт 1.1 статьи 1), поскольку такие требования распространяются исключительно на документооборот, исходящий от избирательных комиссий, но не от других субъектов избирательного процесса; кроме того, подзаконный акт не может устанавливать иные по сути либо повышенные требования по сравнению с законодательством федерального (Федеральный закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ) и/или регионального уровня (Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46), которое (законодательство) не содержит специальные требования к заверению копий документов, представляемых в избирательную комиссию вместе с заявлением о согласии баллотироваться.

Эти же выводы в равной мере могут быть отнесены насчет доводов истцовой стороны о несоблюдении требований рассматриваемых национальных стандартов к подписанию первого финансового отчета и протокола об итогах сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Буквальный смысл этой нормы не обязывает отражать (делать специальную запись об этом) в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении кандидата, решение избирательной комиссии о регистрации которого оспаривается в рамках настоящего дела, (предусмотренном пунктом 1 указанной статьи 22) отсутствие судимости, в случае ее отсутствия.

Равным образом рассматриваемый пункт 1 статьи 22 не обязывает (но только предоставляет право) указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении (при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным на то уставом политической партии, иного общественного объединения постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения).

Соответственно, рассмотренные выше доводы истцовой стороны следует признать не основанными на законе.

Довод о нарушении формы представленного в избирательную комиссию кандидатом, решение избирательной комиссии о регистрации которого оспаривается в рамках настоящего дела, первого финансового отчета также подлежит отклонению, поскольку все указанные истцовой стороной нюансы текста не препятствуют прямому и недвусмысленному уяснению сведений, в нем выраженных.

Кроме того, указание субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербург без слова-паразита "город" (только для данного словосочетания) соответствует части 1 (абзац пятый) статьи 65 Конституции Российской Федерации; при указание на муниципальное образование как "внутригородское", действительно не соответствует уставу (реквизиты документа см. выше) этого муниципального образования, между тем отвечает части 1 (абзац десятый) статьи 2 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд не соглашается с доводами стороны истца о наличии в деле обстоятельств, тождественных подпункту "д" пункта 4 статьи 29 Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46, виде неисполнения требований пункта 1 статьи 22 этого закона в части указания сведений о профессиональном образовании и реквизитов документа об образовании.

Анализ положений избирательного законодательства, в том числе статей 33, 38 (пункт 24) Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (положениям которой нормы регионального закона не противоречат), позволяет сделать вывод о том, что смысл данного правового регулирования состоит в обеспечении избирательной комиссии всей полнотой достоверных сведений о лице, претендующем на регистрацию в качестве кандидата, то есть в обеспечении возможности идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты, и установить, сообщает ли это лицо достоверные сведения о себе и не имеется ли у него ограничений пассивного избирательного права.

Такие сведения указаны в объеме, достаточном для идентификации лица, обратившееся с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты, и установить, сообщает ли это лицо достоверные сведения о себе и не имеется ли у него ограничений пассивного избирательного права; равно исполнения избирательной комиссией требований пункта 10 статьи 22 Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46.

Кроме того, надлежит отметить, что Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (см. пункты 4, 5, 12 статьи 2) различает понятия "уровень образования" (завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований) и "профессиональное образование" (вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности), а также "квалификация" (уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности), из чего следует вывод о необязательности указания уровня образования (высшее/среднее) для достижения завершенности изложения сведений о профессиональном образовании как виде образования.

В соответствии со статьями 32 (пункты 1, 2), 34 (пункт 1), 37 (пункты 1, 8) Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с данным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения.

Самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

В поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (равно пункта 4 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46), если для регистрации кандидата требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на четыре подписи.

Согласно решению ИКМО требуемое количество таких подписей 15, соответственно, максимально допустимое количество таких подписей для представления в ИКМО – 19.

Из материалов дела (представленных суду для обозрения подписных листов, представленных заинтересованным лицом в избирательную комиссию) следует, что таких подписей было представлено 20, то есть сверх установленного законом лимита.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика, включая заинтересованное лицо на его стороне, о том, что предоставление кандидатом в депутаты подписей избирателей в количестве, превышающем установленный максимальный предел, само по себе не влечет отказ в регистрации кандидата.

Однако, по смыслу приведенных выше федеральных и региональных норм, содержащих прямой запрет превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, избирательная комиссия в случае предоставления подписей в количестве сверх установленного предела не вправе проверять подписи в количестве, превышающем допустимое максимальное количество подписей избирателей, которые вправе собрать кандидат.

В соответствии с пунктом 16 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ кандидат в депутаты обязан представить подписные листы в избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде, а также протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном законом, - и в машиночитаемом виде.

Таким образом, кандидат отвечает за выполнение требования о максимальном количестве предоставляемых подписей избирателей и в случае его нарушения вправе вычеркнуть любые лишние подписи, которые проверке и учету не подлежат, если это специально оговорено лицом, собирающим подписи избирателей, в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию (пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

В связи с изложенным суд отклоняет довод заинтересованного лица о праве избирательной комиссии самостоятельно исключить любые подписи из числа подписей, подлежащих проверке, поскольку он не соответствует предписаниям статьи 25 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, не предусматривающим такого полномочия ИКМО, а также положениям статьи 37 этого закона, регулирующей действия избирательной комиссии при осуществлении проверки подписей избирателей. Обратное влечет нарушение равноправия кандидатов при реализации своего пассивного избирательного права, что недопустимо.

Таким образом, судом установлено, что кандидат не воспользовался своим правом устранить излишние подписи избирателей в поддержку своего выдвижения, не выполнив тем самым прямо предписание закона о своей ответственности за предоставление строго установленного их количества.

Такое положение само по себе влияет на действительность всех подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения заинтересованного лица кандидатом.

Кроме того, подписные листы должны быть признаны недействительными согласно самостоятельному основанию, предусмотренному подпунктом "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ: недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к данному закону.

В рассматриваемом случае подписные лист не соответствуют указанному приложению 8, а именно: наименование представительного органа муниципального образования не соответствует уставу этого образования; уставом предусмотрено полное наименование такого органа (Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21) и сокращенное (Муниципальный совет МО МО № 21), между тем в подписных листах не воспроизводится ни тот, ни другой вариант.

В силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ самостоятельным основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (см. также пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение избирательной комиссии о регистрации заинтересованного лица кандидатом в депутаты принято вразрез с требованиями закона (и по смыслу статей 75 (пункт 5), 76 (пункт 6) Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ может быть отменено судом, вместе с тем, учитывая время вступления в действие данного нормативного акта и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как более позднего, суд руководствуется частью 1 статьи 244 этого кодекса: суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит достаточным способом восстановления правового баланса в рамках настоящего дела собственно постановление резолюции о признании оспариваемого решения незаконным как полностью его устраняющий из правовой реальности; притом, суд находит излишним указание на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, поскольку такая судебная резолюция не предполагает дополнительных действий по ее исполнению.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, главами 15, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить вышеуказанный административный иск, а именно: признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 от 16.07.2019 № 2019/17-1 "О регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 шестого созыва по избирательному округу № 58 П. А. М.".

В соответствии с частью 3 статьи 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.19