Решение № 2-824/2026 от 27 января 2026 г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62885 рублей, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 320062,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обосновании требований указал, что <дата обезличена> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением водителя ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота ФИО3 г/н <№>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административного материала, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ДТП не застрахована. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр поврежденного автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» обратились в ООО «Равт-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Равт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> без учета износа составила 34315 рублей. <дата обезличена> ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществили выплату страхового возмещения в размере 32600 рублей, а также уведомили об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт и осуществления ремонта автомобиля Тойота ФИО3 г/н <№>. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты><№><дата обезличена>52 рубля. <дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. <дата обезличена> представитель ПАО СК «Росгосстрах» в телефонном режиме сообщили, что они готовы доплатить страховое возмещение в размере 57874 рублей. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществили доплату страхового возмещения в размере 43000 рублей. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществили выплату неустойки в размере 19676 рублей. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» по решению Службы финансового уполномоченного осуществили выплату страхового возмещения в размере 80400 рублей. Определением ленинского районного суда города Астрахани по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 218885 рублей.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется ходатайство.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением водителя ФИО1

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ДТП не застрахована.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр поврежденного автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» обратились в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «Равт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> без учета износа составила 34315 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществили выплату страхового возмещения в размере 32600 рублей, а также уведомили об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт и осуществления ремонта автомобиля Тойота ФИО3 г/н <№>.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№><дата обезличена>52 рубля.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

<дата обезличена> представитель ПАО СК «Росгосстрах» в телефонном режиме сообщили, что они готовы доплатить страховое возмещение в размере 57874 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществили доплату страхового возмещения в размере 43000 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществили выплату неустойки в размере 19676 рублей.

На основании ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 подано заявление финансовому уполномоченному.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» по решению Службы финансового уполномоченного осуществили выплату страхового возмещения в размере 80400 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани по делу назначалась транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <№> от <дата обезличена>, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, с учетом проведенной экспертизы в рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного №У-24-120763 по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет 218885 рублей

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы», как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 62885 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив обстоятельства гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150000 рублей.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 106942,50 рублей ( (62885+150000+1000):2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, в подтверждении понесенных расходов представлены платежные документы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 27000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по договору, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 30000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 10495,69 рублей, от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 62885 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 106942,50 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 10495,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова