Приговор № 1-157/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-157/2024

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания 03 сентября 2024 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО3,

подсудимого - ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО5,

при помощнике судьи Калоевой З.О., секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>; со средне-техническим образованием; не работающего; являющегося <данные изъяты>; не женатого; имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка; невоеннообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в конце сентября 2021 года (точное время следствием не установлено) находился по месту своего жительства, т.е. по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, а именно материальных ценностей, принадлежащих ФИО13 с территории карьера, расположенного между <адрес> РСО-Алания и <адрес> РСО-Алания, принадлежащего ООО «Империя-С» с целью незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества с целью незаконного обогащения, прибыл на вышеуказанный карьер, расположенный между <адрес> РСО-Алания и <адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества с целью незаконного обогащения, понимая, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, подошёл к участку местности,расположенному на территории карьера, находящегося между <адрес> РСО-Алания и <адрес> РСО-Алания и принадлежащего ООО «Империя-С» (географические координаты места 43o45"23"" северной широты и 44o18"56"" восточной долготы) и тайно похитил оттуда лежащие на земле три однофазных электродвигателя марки «АИСЕ71С4» мощностью в 0,55 кВт, 1500 об/м. стоимостью 10 000 рублей каждый, а всего общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие ФИО14., после чего скрылся с места преступления.

Тем самым, ФИО4 совершил тайное хищение трёх однофазных электродвигателей марки «АИСЕ71С4» мощностью в 0,55 кВт, 1500 об/м. стоимостью 10 000 рублей каждый, а всего общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие ФИО15., чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, разобрав электродвигатели на части и сдав их в пункт приема металла ООО «Осман», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь на территории карьера между <адрес> и <адрес> РСО-Алания, он имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО16 три однофазных электродвигателя марки «АИСЕ71С4», которые впоследствии, разобрав на части, сдал в пункт приема металла ООО «Осман», расположенный по адресу: <адрес> Ущерб, причиненный им потерпевшему, он полностью возместил, передав 30 000 рублей.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО4 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО17., оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 63-64, 67-70, 132-133), следует, что с 2009 года он является единственным учредителем ООО «Империя-С», которому принадлежит карьер площадью в 5,7 гектар, расположенный между <адрес> и <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО8 имущество для строительных работ на общую сумму 15 000 000 рублей на свои личные денежные средства, которые привёз и с тех самых пор хранил на вышеуказанном карьере. В январе 2023 года он обнаружил пропажу ряда имущества, которое продолжало пропадать следующие несколько месяцев, а в ноябре 2023 года обратился в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания с заявлением по данному факту. После этого ему стало известно, что кражу трёх однофазных электродвигателей марки «АИСЕ71С4» мощностью в 0,55 кВт, 1500 об/м. стоимостью по 10 000 рублей каждый и общей стоимостью 30 000 рублей совершил его бывший работник ФИО2. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО18. значительный имущественный вред на общую сумму 30 000 рублей. Он был ознакомлен со справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определить рыночную стоимость его имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным в связи с отсутствием аналогов на интернет-сайтах за 2021 год. С данной справкой ФИО19. полностью согласен и ему разъяснено, что в связи с этим стоимость тайно похищенного у него имущества будет вменяться с его слов. То есть стоимость трёх электродвигателей марки «АИСЕ71С4» (однофазных) 1500 оборотов в минуту мощностью 0,55 кВт составляет 10 000 рублей каждый, а всего - 30 000 рублей и причинённый ему ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 44-47, 111-113), следует, что он работает в должности рабочего на пункте приема металла «Осман», расположенном по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на данный пункт приема металла приехал незнакомый ему раннее мужчина, который привёз и сдал ему металлический лом, за что получил около 20 000 рублей. В книгу учёта данного мужчину записали как ФИО2.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшему и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО4 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему по уголовному делу №, согласно которому ФИО20 указал на территорию карьера, расположенного между <адрес> РСО-Алания и <адрес> РСО-Алания и пояснил, что именно отсюда было похищено принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 9-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому свидетель Свидетель №1, находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, добровольно выдал находящуюся при нём книгу учёта пункта приёма металла «Осман» за 2021 год, в которой имеется запись о ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГсдал на вышеуказанный пункт металл, на 96 листах (том 1, л.д. 117-121);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в присутствии своего защитника ФИО9 указал на участок местности, расположенный на территории карьера, находящегося между <адрес> и <адрес> РСО-Алания и принадлежащего ООО «Империя-С» (географические координаты места 43o45"23"" северной широты и 44o18"56"" восточной долготы), пояснив, что именно здесь лежали три электродвигателя, принадлежащие ФИО21., которые он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 тайно похитил и после разобрал на части. После этого подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО9 указал на территорию пункта приёма металла ООО «Осман», расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что именно сюда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут привёз и сдал разобранные им на части три электродвигателя, принадлежащие ФИО22 которые он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут тайно похитил с территории карьера, находящегося между <адрес> и <адрес> РСО-Алания и принадлежащего ООО «Империя-С» (том 1, л.д. 104-110).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему о том, что объектом осмотра являлась книга учета пункта приёма металла «Осман» за 2021 год, в которой имелась запись о ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сдал на вышеуказанный пункт металл, на 96 листах, добровольно выданная свидетелем Свидетель №1 в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ, без упаковки (том 1, л.д. 122-125);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: книга учета пункта приёма металла «Осман», расположенного по адресу: <адрес> за 2021 год, в которой имеется запись о ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сдал на вышеуказанный пункт металл (возвращены законному владельцу, т.е. свидетелю Свидетель №1) (том 1, л.д. 126-128).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО4 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, находясь на территории карьера между <адрес> и <адрес> РСО-Алания, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО24 три однофазных электродвигателя марки «АИСЕ71С4», 10 000 рублей каждый, а всего - 30 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что в момент совершения им преступления его действия, связанные с завладением имущества ФИО25 оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение указанного имущества являлось тайным.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего ФИО26 относительно его дохода, наличия иждивенцев, суд приходит к убеждению, что в результате хищения указанного имущества, ему действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО4 совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления, а так же наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом активного способствования ФИО4 расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО4 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО4, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания ФИО4 своей вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

До вынесения приговора по настоящему уголовному делу ФИО4 не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО4, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: книга учета пункта приёма металла «Осман», расположенного по адресу: <адрес> за 2021 год, в которой имеется запись о ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сдал на вышеуказанный пункт металл., оставить у Свидетель №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 180 (сто восемьдесят) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО4, - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО4, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 после вступления приговора в законную силу, - отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: книга учета пункта приёма металла «Осман», расположенного по адресу: <адрес> за 2021 год, в которой имеется запись о ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сдал на вышеуказанный пункт металл., оставить у Свидетель №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов