Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-724/2016;)~М-607/2016 2-724/2016 М-607/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2 – 11

09 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Амировой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 09 августа 2017 года

гражданское дело по иску АО « Россельхозбанк» к ООО « Спартак», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и встречному иску ФИО1 к АО « Россельхозбанк» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Спартак», Б., ФИО1, Ю. о солидарном взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № *** от <Дата> к Договору № *** банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в сумме 247 140 руб. 53 коп., в том числе 192 401,97 руб. по основному долгу, 28 311, 92 руб. по процентам за пользование кредитом, 704,27 руб. по комиссии, 24 401,21 руб. пени за просрочку по уплате процентов, 1 289,46 руб. пени за просрочку по уплате процентов, 31,70 руб. пени за просрочку по уплате комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «Спартак» (Клиент) было заключено соглашение № *** к Договору № *** банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», по которому ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО «Спартак» денежные средства в размере 770 000 рублей, а клиент обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до <Дата> (включительно), и уплатить проценты на нее из расчета 20,25 % годовых (первоначально). Согласно п.1.1 Соглашения Банк предоставляет Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме овердрафта с лимитом овердрафта в сумме 770 000 рублей, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, в сроки и на условиях Соглашения. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № *** от <Дата>, выпиской по лицевому счету № *** за <Дата>. Клиент не исполнил свои обязательства, не оплатил сумму кредита в сроки, предусмотренные Соглашением. Всего задолженность Клиента по Соглашению по состоянию на <Дата> составляет коп. В обеспечение исполнения Клиентом своих обязательств по Соглашению были заключены договор № *** поручительства физического лица от <Дата> с Б., договор № *** от <Дата> поручительства физического лица с Ю., договор № *** от <Дата> поручительства физического лица с ФИО1 <Дата> были зарегистрированы изменения, вносимые в Устав ОАО «Россельхозбанк», связанные с изменением его наименования на АО «Россельхозбанк».

В процессе судебного разбирательства истец АО «Россельхозбанк» представил измененное исковое заявление, в котором указал, что после смерти ответчика Б. наследником является жена ФИО1, после смерти ответчика Ю. наследниками являются дочери ФИО2 и ФИО3 Истец обращается к правопреемникам с требованием об исполнении унаследованных обязанностей в пределах стоимости наследственного имущества. Просит взыскать солидарно с ООО «Спартак», ФИО1, а с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по Дополнительному соглашению № *** от <Дата> к Договору № *** банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в сумме 247 140 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», ООО «Спартак», в котором указала, что в ходе судебного заседания ей стало известно, что от ее имени при заключении дополнительного соглашения № *** от <Дата> к договору банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» был подписан договор поручительства № *** от <Дата> между банком и ею. Указанный договор ею не заключался, от ее имени подписало данный договор иное неизвестное ей лицо. Просит признать договор № *** поручительства физического лица от <Дата> недействительным.

В измененном встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что в п. 5.3 дополнительного соглашения № *** от <Дата> к договору банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» существенными условиями выдачи кредита является обеспечение исполнения обязательств поручительством третьих физических лиц. В соответствии с Типовыми правилами внутреннего контроля в кредитной организации (утв. Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания комитета от <Дата> № ***), банковская организация, ее сотрудники обязаны проверять документы контрагента по договорам, в том числе документы, удостоверяющие личность, иные документы, проводить их проверку на достоверность и действительность. В случае предоставления физическим или юридическим лицом документов, которые в результате проверки, организованной с разумной тщательностью, признаны недействительными или недостоверными, банк вправе (и даже обязан) приостановить все операции. В случае надлежащего исполнения обязанности со стороны ответчика по проверке достоверности и действительности документов, предоставляемых для заключения сделки, такая сделка не была бы заключена, и не повлекла бы за собой возложения на нее обязательств, как на поручителя, так и на наследника. Считает, что именно неправомерные действия ответчиков повлекли за собой причинение ей имущественного ущерба. Кроме того, такая сделка при ее заключении заведомо нарушала основы правопорядка и нравственности, что влечет в соответствии со ст. 169 ГК РФ ее недействительность.

Просила также признать дополнительное соглашение № *** от <Дата> к договору банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме « овердрафт» недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на измененное встречное исковое заявление ФИО1 представитель АО «Россельхозбанк» указал, что с доводами, изложенными в данном исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям. На основании п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство. Законодатель подчеркивает, что судьба дополнительного обязательства не влияет на действительность основного. Так, кредитный договор сохраняет силу и в случае признания недействительным договора поручительства, которым обеспечивается исполнение данного обязательства. Таким образом, подписание Договора поручительства № *** от <Дата> иным лицом не влечет недействительность Дополнительного соглашения № *** от <Дата> к Договору банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт». Типовые правила внутреннего контроля в кредитной организации, на которые ссылается ФИО1, являются правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Указанные правила устанавливаются в соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормативными актами и рекомендациями Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах FATF (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципах, и определяют основные цели, задач, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программы его реализации. Поэтому указанные правила не относятся к предмету спора. Ссылка истца на то, что при заключении сделки нарушены основы правопорядка и нравственности, что влечет в соответствии со ст. 169 ГК РФ ее недействительность, несостоятельны, т.к. Определением Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О дано понятие «основы правопорядка» и «нравственность»: статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальная сделка, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий». Согласно п. 2.1 кредитного договора Банк предоставляет Клиенту кредит по мере поступления от последнего платежных поручений к Счету, чеков на получение наличных денежных средств, а также в целях открытия покрытого (депонированного) аккредитива либо для оплаты акцептованных Клиентом платежных требований, инкассовых поручений третьих лиц при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрены платежные (расчетные) документы, для оплаты которых кредит не предоставляется. Считает, что сделка не является заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности. Просит в удовлетворении измененного встречного искового заявления отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ей не было известно о том, что Б. заключил кредитный договор с АО «Россельхозбанк», договор поручительства от <Дата> она не подписывала, в этом договоре подпись стоит не ее. Свой паспорт она не теряла и никому не давала. Каким образом в банке появилась копия ее паспорта, она не знает. В период с <Дата> она не проживала совместно с Б., хотя они состояли в браке. В этот период никаких крупных приобретений они не делали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что договор поручительства от <Дата> ФИО1 не подписывала, что подтверждено заключением эксперта, поэтому в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка недействительна, т.к. противоречит нормам закона. Дополнительное соглашение к договору банковского счета от <Дата> также является недействительной сделкой согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, т.к. является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Считает, что при выдаче кредита Б. были совершены мошеннические действия, т.к. существенным условием выдачи кредита было обеспечение его исполнения договорами поручительства, заключенными, в том числе с ФИО1, а последняя договор поручительства не подписывала. Так как по договору поручительства ФИО1 денежные средства банку не выплачивались, последствия признания недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение они применить не просят. Состав и сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества она не оспаривает. Факт вступления ФИО1 в наследство после смерти Б. также не оспаривает, указывает, что свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 еще не выданы. Также указывает, что с ФИО1, как наследника Б., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по одному кредитному договору 1 315 264 руб. 63 коп., по другому – 1 432 671 руб. 84 коп. Имеется также решение третейского суда о взыскании с ФИО1 задолженности по этим же кредитным договорам, но как с поручителя. Оно оспорено и не вступило еще в законную силу. Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Спартак» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Б. согласно записи акта о смерти № *** от <Дата> умер <Дата>.

Ответчик Ю. согласно записи акта о смерти № *** от <Дата> умерла <Дата>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Зауральские напитки» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № 8599, представитель третьего лица некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спартак» в лице директора Б. <Дата> заключено дополнительное соглашение № *** к договору № *** банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», согласно которому Банк обязуется предоставить Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта в размере 770 000 рублей, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5 настоящего Соглашения, в сроки и на условиях настоящего Соглашения. Окончательный срок возврата Кредита (основного долга) – <Дата> (п. 1.6). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,20 % годовых (п. 1.4). С Клиента взимается комиссия за обслуживание кредита в форме «овердрафт» в течение всего периода действия настоящего Соглашения в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Клиента по кредиту (основному долгу)) (п. 1.5.2). Кредит зачисляется на счет Клиента и датой выдачи кредита (транша) будет являться дата возникновения задолженности по предоставленному кредиту (траншу) на ссудном счете клиента (п. 2.4, 2.5). Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Клиента на начало операционного дня (п. 3.1.1). Погашение задолженности по кредиту производится ежедневно, при наличии остатка денежных средств на счете, путем списания Банком требуемой суммы, в пределах имеющейся задолженности клиента по настоящему соглашению, из остатка денежных средств на счете на конец операционного дня (п. 3.3).

Согласно п. 3.5 рассматриваемого Соглашения Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Клиента досрочного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, комиссий, начисленных в соответствии с п. 3.2 настоящего Соглашения, если Клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (транш) и/или уплачивать начисленные на него проценты, и/или уплачивать начисленные комиссии.

Из содержания п. 6.1 названного Соглашения следует, что в случае ненадлежащего исполнения Клиентом принятых им на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств, Банк вправе предъявить ему требование об уплате неустойки (пени), а Клиент обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно п. 5.3 настоящего Соглашения обеспечением выполнения Клиентом обязательств по соглашению является в совокупности: неустойка, поручительство физического лица Б., поручительство физического лица Ю., физического лица ФИО1

В судебном заседании установлено, что обязательства Банка по рассматриваемому соглашению выполнены в полном объеме, ООО «Спартак» предоставлен лимит задолженности в размере 770 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № *** от <Дата> и выпиской по лицевому счету от <Дата>.

Заемщик ООО «Спартак» свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку платежа, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 247 140 руб. 53 коп., из них: 192 401.97 руб. – по основному долгу, 28 311,92 руб. – по процентам за пользование кредитом, 704, 27 руб. – по комиссии, 24 401,21 руб. – пени за просрочку по уплате основного долга, 1 289, 46 руб. – пени за просрочку по уплате процентов, 31,70 руб. – пени за просрочку по уплате комиссии, что подтверждается расчетом задолженности по соглашению.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным, ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, с учетом установленного факта неисполнения заемщиком ООО «Спартак» обязательств по Соглашению от <Дата>, допущения им просрочки платежа, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Спартак» о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <Дата> платежи по кредитному договору заемщиком ООО «Спартак» должным образом не производились, что в соответствии с заключенным Соглашением, влечет обязанность уплаты им неустойки.

Пеня за просрочку погашения основного долга, процентов и комиссии составила 25 722 руб. 37 коп.

Принимая во внимание срок пропущенного обязательства, соотношение сумм основного долга и процентов, суд считает возможным взыскать с ООО «Спартак» указанную сумму пеней, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств перед Банком.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, пеней по кредиту, по процентам и по комиссии предоставлен истцом в материалы дела и соответствует условиями Соглашения от <Дата>.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 58, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договором поручительства № *** от <Дата>, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с Б., Поручитель обуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Спартак» своих обязательств по Дополнительному соглашению № *** к договору № *** банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», заключенному <Дата>.

С ФИО1 и Ю. были заключены договоры поручительства № *** и № *** соответственно на аналогичных приведенным выше условиях.

Согласно п. 2.1 вышеназванных договоров поручительства Поручители и Клиент отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спартак» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата>. Единственным учредителем и директором общества указан Б.

В соответствии с материалами наследственного дела после смерти Б., наступившей <Дата>, заявление о принятии наследства поступило от ФИО1 От С., дочери умершего, поступило заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака *** № *** от <Дата>, Б. и ФИО5 заключили брак <Дата>, жене присвоена фамилия Горкуша.

Из решения мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района от <Дата> следует, что брак между Б. и ФИО1 расторгнут.

В связи с тем, что на момент смерти Б. <Дата> решение суда о расторжении брака между ним и ФИО1 не вступило в законную силу, брак не считается расторгнутым. В данном случае имеет место прекращение брака в связи со смертью одного из супругов (п. 1 ст. 16 Семейного кодекса РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН от <Дата> и от <Дата>, сведений из ГУП « Кургантехинвентаризация» за Б. зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в 1620 м. по направлению на юго-запад от центра ***, кадастровой стоимостью 4 926 600 руб.

нежилое здание площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, кадастровой стоимостью 6 656 086 руб. 68 коп.;

земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 554 663 руб.35 коп.;

земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью 75 923 руб. 46 коп.;

земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 282 996 руб. 98 коп.;

нежилое здание площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, кадастровой стоимостью 4 409 140 руб. 33 коп.;

жилой дом площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью 214 264 руб. 87 коп.;

Квартира, расположена по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью 794115,53 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Б. ФИО1 имущества составляет 19 913 787 рублей, с учетом доли пережившей супруги ( ст. 34 Семейного кодекса РФ): 9 956 893 руб., что превышает размер заявленных банком исковых требований.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость наследственного имущества Б. участниками процесса не оспаривалась.

Из материалов наследственного дела после смерти Ю., умершей <Дата>, следует, что заявления о принятии наследства поступили от ФИО3 и ФИО2 Указанным наследникам <Дата> выданы свидетельства о праве на наследование по закону в размере 1/2 доли каждой на следующее имущество: неполученной пенсии в сумме 11 438 руб., неполученного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 7 731 руб. 26 коп., вкладов с причитающимися процентами, не подлежащими компенсации, в размере 1,14 руб. и 2,43 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам после смерти Ю. имущества составляет 19 173 руб. 37 коп.

Стоимость наследственного имущества Ю. участниками процесса не оспаривалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Спартак», ФИО1, как наследнику поручителя Б., ФИО3, ФИО2 как наследникам поручителя Ю. о солидарном взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № *** от <Дата> к Договору № *** банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в сумме 19 173 руб. 37 коп.

Стоимость наследственного имущества Б. превышает стоимость наследственного имущества Ю., поэтому сумма задолженности в размере 227 967 руб. 16 коп. (247 140 руб. 53 коп. – 19 173 руб. 37 коп.) подлежит взысканию с ФИО1, наследника Б., и ООО «Спартак» в солидарном порядке.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Спартак» и ФИО1 солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб., с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб.

Ответчиком ФИО1 как поручителем по Дополнительному соглашению № *** от <Дата> к Договору № *** банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» со ссылками на ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ заявлены встречные требования к АО «Россельхозбанк», ООО «Спартак» о признании договора поручительства от <Дата> и Дополнительного соглашения от <Дата> недействительными.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 установлено, что ею не подписывался договор поручительства физического лица № *** от <Дата>, заключенный с АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Спартак» своих обязательств по Дополнительному соглашению № *** от <Дата> к Договору № *** банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

Согласно заключению эксперта № *** от <Дата>, составленному негосударственным экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз», рукописный текст «ФИО1» и подпись «Горкуша» в графе «Поручитель» на странице 7 Договора поручительства № *** от <Дата> выполнены не ФИО1, а кем-то другим.

Названное заключение участниками процесса не оспорено, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что договор поручительства от <Дата> № *** подписан не поручителем ФИО1, а иным неустановленным лицом, что является основанием для признания данного договора поручительства недействительным.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что с ФИО1 как поручителя ООО «Спартак» денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не взыскивались и не удерживались, в связи с чем суд не применяет последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, как того требуют положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» № *** от <Дата>.

Также с истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от <Дата> к договору банковского счета от <Дата> на том основании, что АО «Россельхозбанк» были ненадлежащим образом проверены документы, предоставляемые при заключении названного дополнительного соглашения, что повлекло возложение на нее обязательств как на поручителя, так и на наследника.

В ходе рассмотрения настоящего дело со стороны истца не представлено достаточных доказательств того, что цель заключаемого дополнительного соглашения от <Дата>, а также права и обязанности, вытекающие из данной сделки, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, и хотя бы одна сторона действовала умышленно.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 должна была доказать наличие у сторон ( либо у одной стороны) оспариваемой сделки при ее заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Такие доказательства истцом по встречному иску не представлены.

Кроме того, российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Поэтому, само по себе заключение дополнительного соглашения № *** от <Дата> к договору банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме « овердрафт» между АО « Россельхозбанк» и Б., без поручительства ФИО1 не является основанием для признания ее недействительной по ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 в части признания недействительным дополнительного соглашения № *** от <Дата> к договору № *** банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спартак».

В соответствии с изменениями № ***, вносимыми в Устав ОАО «Россельхозбанк», от <Дата>, наименование ОАО «Россельхозбанк» изменено на АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО « Россельхозбанк» к ООО « Спартак», ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО « Спартак», ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Дополнительному соглашению № *** от <Дата> к Договору № *** банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме « овердрафт» в сумме – 19 173 ( девятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 37 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 443 ( четыреста сорок три) рубля.

Взыскать с ООО « Спартак», ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Дополнительному соглашению № *** от <Дата> к Договору № *** банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме « овердрафт» в сумме - 227 967 ( двести двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 228 ( пять тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Встречный иск ФИО1 к АО « Россельхозбанк» о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № *** заключенный <Дата> между ОАО « Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с АО « Россельхозбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 ( триста) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения № *** от <Дата> к договору банковского счета от <Дата> о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме « овердрафт» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова