Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Д-2-1751/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование», указывая третьим лицами ФИО2, ФИО3, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля № автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Это ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. После ДТП истец, собрав необходимый пакет документов, направил в ОАО «АльфаСтрахование» почтой заявление на страховую выплату, которое 05.12.2016г. было получено ответчиком. Затем транспортное средство было представлено на осмотр страховщику и в результате истец 22.12.2016г. получил страховую выплату в сумме 31 100 рублей, что значительно меньше суммы причиненного в результате ДТП ущерба. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил отчет оценщика ФИО4 от 19.12.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 278 рублей 60 коп. Расходы на оценку ущерба составили 6 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с отчетом оценщика, но ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба (доплату к страховому возмещению) 58 178 рублей 60 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 016 рублей 80 коп., неустойку на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 500 рублей.

После проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя ФИО5, представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба (доплату к страховому возмещению) 31 960 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 31 960 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик просит рассмотреть дело с учетом выводов судебной экспертизы, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, так как размер штрафных санкций, по мнению ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, а также просрочке исполнения обязательства. В отношении морального вреда ответчик считает, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит их снизить до 4000 рублей, учитывая, что дело не является сложным и эти расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

3-е лицо ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате этого ДТП истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля №. Таким образом, произошел страховой случай и у ОАО «Альфа Страхование» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив 22.12.2016г. 31 100 рублей, занизив вдвое размер причитающейся истцу страховой выплаты.

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ООО «Реал-Эксперт» от 14.03.2017г. № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 060 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей. Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба и ответчиком возражений на него не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в сумме 31 960 рублей (63060 – 31100) подлежит удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку в исполнении части обязательства на сумму 31 960 рублей, поэтому истец правомерно просит взыскать неустойку за 100 дней просрочки (с <дата> по <дата>) в размере 31 960 рублей. Это требование подлежит удовлетворению на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает размера нарушенного обязательства, и на момент принятия решения неустойка могла быть взыскана в большем размере.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 31 960 рублей х 50% = 15 980 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму 15 000 рублей.

От ООО «Реал-Эксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 12 000 рублей. Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 417 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 31 960 рублей, неустойку в размере 31 960 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 15 980 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 96 900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 417 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Реал-Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.