Решение № 2-17810/2024 2-4105/2025 2-4105/2025(2-17810/2024;)~М-14012/2024 М-14012/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-17810/2024

Дело № 2-4105/2025

УИД 50RS0002-01-2024-016754-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50%, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита №, с программой страхования на срок предоставления кредита № №. №. вся сумма долга по указанному кредитному договору была досрочно выплачена истцом банку. В связи с чем ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных за страховку денежных средств ( обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с отказом Банка возвратить денежные средства истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение об обязании Банка выплатить истцу <данные изъяты> Так как банк нарушил права истца как потребителя, то подлежит взысканию неустойка, исчисленная со дня окончания времени предоставленного ответчику для добровольной выплаты, - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с отказом ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил объяснения в письменной форме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до полного выполнения обязательств по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» №, согласно которому ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования. Согласно заявлению на страхование стоимость платы за участие в Программе страхования составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» со счета удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет платы за присоединение к Программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору исполнены ФИО1 в полном объеме досрочно, Кредитный договор закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просит вернуть уплаченную страховую премию по Договору страхования за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ПАО «Сбербанк России» письмом уведомила ФИО1 о том, что заявление на отказ от страхования в течение 14 календарных дней не поступало. Договор страхования продолжает действовать, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией, содержащей требования расторгнуть Договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии по Договору страхования.

ПАО «Сбербанк России» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Не согласившись с решением ПАО «Сбербанк России», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО5, которой принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованном лицом по договору страхования, в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что истец от исполнения договора страхования в течение 14 дней не отказался. Заявленная истцом в настоящем исковом заявлении неустойка, на основании п. 5 ст. 28 ФИО9 защите прав потребителей, взыскана быть не может, поскольку потребитель добровольно отказался от услуг страхования в период действия договора и по прошествии 14 дней со дня его заключения. Нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от страхования, не является нарушением срока оказания услуги, за которое взыскивается неустойка, установленная статьёй 28 ФЗ, поэтому основания к взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному является досудебным порядком урегулирования спора, данный вывод так же следует из п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, так же удовлетворении требований самим ответчиком после обращения потребителя в суд.

При этом, согласно п. 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены во внесудебном порядке, то штраф по данному иску на основании п. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> В материалы гражданского дела представлена копия Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительного соглашения №, заключенных между ФИО6 и исполнителем ФИО7 Предметом данного соглашения является юридическая помощь при обращении к финансовому уполномоченному и в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк России остатка суммы страховой премии, представлении интересов истца в судебном заседании по гражданскому делу № Как указал ответчик в письменных объяснениях, судебные расходы за данные юридические услуги были взысканы определением Судебной коллегии Московского областного суда в сумме <данные изъяты>, с учетом уменьшения. При таких обстоятельствах, поскольку судебные расходы за оказанные истцу юридические услуги взысканы, оснований к их взысканию по настоящему гражданскому делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 07.07.2025.