Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «22» марта 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора в части, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк». В заявлении указала, что 30.12.2013 года между истцом и ОАО «Лето Банк» (позднее ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №№ (далее по тексту – Кредитный договор) с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и плановым сроком погашения кредита через 45 месяцев. В 2016 году кредит потребителя начал обслуживаться в ПАО "Почта Банк". При обращении в Банк с целью полного досрочного погашения потребитель была неприятно удивлена суммой задолженности: оказалось, что ответчик самостоятельно произвел перерасчет задолженности по кредиту и выдал новый график платежей, который не соответствует первоначальному. Так, 4, 5, 6 и 7 платеж - основной долг не списан. Количество платежей с 48 увеличено до 59, все платежи начиная со 2-го идут с изменениями по оплате основного долга. В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ходе исполнения обязательств по Кредитному договору истцом допускались просрочки платежей, в связи с чем Банк применял штрафные санкции, взыскивал так называемую «комиссию за неразрешенный пропуск платежа». При погашении суммы долга по вышеуказанному договору, ответчик в первую очередь погашал данную комиссию. Данные действия ответчика нарушают законодательство. Согласно п.3.5. Условий предоставления потребительских кредитов (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, списание денежных средств со Счета в погашение Задолженности по Кредитному договору осуществляется Банком в следующей очередности:

Пропущенные Платежи (в хронологическом порядке их возникновения);

Текущий Платеж;

Задолженность по Договору, не вошедшая в Платежи.

В соответствии с п.3.6. Условий, во всех случаях, указанных в п. 3.5 Условий, устанавливается следующая очередность погашения Задолженности по типам:

Комиссии за Услуги и операции по Договору.

Проценты по Кредиту, начисленные по предыдущую Дату Платежа, включительно. Если была подключена Услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего Платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца включительно.

Основной долг по Кредиту.

Комиссии за неразрешенный пропуск Платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных Условий, в первую очередь происходит списание комиссии за неразрешенный пропуск платежа в составе Пропущенного Платежа, а уже после погашения данной штрафной санкции банк списывает комиссии, проценты, основной долг и комиссию за неразрешенный пропуск Платежа в составе Текущего платежа.

Согласно выписке по лицевому счету, произведенные заемщиком платежи направлялись не на погашение задолженности по договору, а на оплату комиссии за неразрешенный пропуск Платежа, являющейся, по сути, штрафом. Так, например, при списании 27.04.2016 г. платежа в размере <данные изъяты> рублей банком было списано в виде комиссии за неразрешенный пропуск платежа <данные изъяты> рублей, причем осталась непогашенной сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно банк опять в следующий платеж списал очередные <данные изъяты> рублей. Такой порядок списания допускался банком на протяжении всего действия Кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее погашение неустоек, комиссий, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным в силу закона. Таким образом, п.3.5. и п.3.6 Кредитного договора должен быть признан ничтожным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ, т.к. произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение комиссий, штрафов, пеней или неустоек.

На основании изложенного, истец просила:

- признать п.3.5. и п.3.6 Кредитного договора ничтожным;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора и обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности истца в соответствии с действующим договором и законодательством, с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что Банк в одностороннем порядке изменил условия Кредитного договора, в частности, срок договора. Истец внесла в погашение Кредитной задолженности около <данные изъяты> руб., при этом еще остается должна около <данные изъяты> руб., что не соответствует условиям Кредитного договора, так как всего истец должна была заплатить около <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик. Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также указал, что заключенный с истцом договор является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи (п. 1.1 Условий предоставления кредитов (далее - Условия)), заключен в офертно - акцептной форме и в соответствии с п.п. 1.1-1.4 Условий представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: Заявления о предоставлении кредита (далее - Заявление), подписанного истцом; Условий, содержащих общие положения договора; Тарифов (далее - Тарифы), содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора. Утверждение истца, что Банк в первую очередь списывает в погашение задолженности по Кредитному договору неустойки и штрафы, опровергается п. 3.5 Условий, согласно которым комиссия за неразрешенный пропуск платежа списывается в последнюю очередь после уплаты процентов и основного долга по кредиту. Банк не нарушал права истца при списании денежных средств в погашение задолженности. Истец пропускал 9 раз ежемесячный платеж, из-за чего был увеличен срок кредита. В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 года между ФИО3 и ОАО «Лето Банк» заключен в офертно-акцептной форме Кредитный договор №№, состоящий, в том числе, из Заявления о предоставлении потребительского кредита (далее по тексту – Заявление - л.д. 6-7), Условий предоставления потребительских кредитов (далее по тексту – Условия – л.д. 8-16), Тарифов.

Из заявления следует, что кредитный лимит определен в <данные изъяты> руб., плановый срок погашения кредита – 45 мес., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, сумма платежа по кредиту – <данные изъяты> руб.

После заключения Кредитного договора ФИО3 вступила в брак (л.д. 22), сменила фамилию на ФИО1; ОАО «Лето Банк» № – л.д. 17) сменил наименование на ПАО «Почта Банк» (№ – л.д. 27).

В начальном графике платежей плановый период погашения кредита указан в 48 мес., в то время как в расшифровке платежей в указанном графике – 45 месяцев. Из текущего графика платежей следует, что плановый срок погашения кредита увеличен до 59 месяцев, при этом процентная ставка по кредиту осталась прежней – <данные изъяты>%. Наличие законных оснований для одностороннего изменения Банком условий Кредитного договора в части срока погашения задолженности по Кредитному договору из материалов дела не усматривается. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Сам по себе факт просрочки истцом при погашении кредитной задолженности, о чем указано в отзыве, не является основанием для изменения условий кредитного обязательства, увеличения срока кредитования. Из материалов дела не следует, что с истцом было достигнуто согласие на изменение срока кредитования.

В силу п. 6.3. Условий «за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего Платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска Платежа».

Согласно Тарифам, комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за первый пропуск – <данные изъяты> руб., за второй пропуск подряд – <данные изъяты> руб., за третий пропуск подряд – <данные изъяты> руб., за четвертый пропуск подряд – <данные изъяты> руб.

Анализ указанных положений приводит к выводу, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой, санкцией за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 3.5. Условий «списание денежных средств со Счета в погашение Задолженности по Договору осуществляется Банком в следующей очередности:

3.5.1. Пропущенные Платежи (в хронологическом порядке их возникновения);

3.5.2. Текущий Платеж;

3.5.3. Задолженность по Договору, не вошедшая в Платежи».

В соответствии с п. 3.6. Условий «Во всех случаях, указанных в п. 3.5 Условий, устанавливается следующая очередность погашения Задолженности по типам:

3.6.1. Комиссии за Услуги и операции по Договору.

3.6.2. Проценты по Кредиту, начисленные по предыдущую Дату Платежа, включительно. Если была подключена Услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего Платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца включительно.

3.6.3. Основной долг по Кредиту.

3.6.4. Комиссии за неразрешенный пропуск Платежа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Положения п. 3.5 и 3.6 Условий в совокупности действительно приводят к выводу о том, что указанными пунктами предусмотрено погашение комиссии за неразрешенный пропуск платежа в составе пропущенных платежей ранее иных платежей (в т.ч. по уплате основного долга), входящих в состав Текущего платежа.

Более того, из Выписки по кредиту следует, что, действительно, указанная комиссия за неразрешенный пропуск платежей погашалась ранее иных платежей. Так, например, согласно текущего графика платежей с 27.09.2016 г. по 27.11.2016 г. у истца существовала непогашенная задолженность как по основному долгу, так и по процентам. В то же время, согласно выписке по кредиту 15.11.2016 года произведено погашение просроченной комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме <данные изъяты> руб., в то время, как имелась задолженность по основному долгу и процентам.

На момент заключения Кредитного договора положения п. 3.5., 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов являлись недействительными в части, предполагающей списание комиссии за неразрешенный пропуск Платежа ранее иных платежей, так как противоречили ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В целях восстановления прав истца, применения последствий недействительности Кредитного договора в указанной части, суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца по указанному кредитному договору, исходя из действующих условий указанного кредитного договора с учетом фактически внесенных сумм.

В то же время оснований для признания п. 3.5, 3.6 Условий недействительными в полном объеме не имеется, так как в остальной части указанные пункты положениям ст. 319 ГК РФ не противоречат.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что на наличие каких-либо особо тяжелых нравственных страданий и переживаний ни в иске, ни в ходе судебного заседания не указано, суд считает разумной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств несоразмерности указанной компенсации тяжести нравственных страданий истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными условия кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ОАО «Лето Банк», содержащиеся в п. 3.5 и 3.6. Условий предоставления потребительских кредитов, в части предполагающей списание комиссии за неразрешенный пропуск Платежа ранее иных платежей.

Применить последствия недействительности кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, обязав ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору, исходя из действующих условий указанного кредитного договора с учетом фактически внесенных сумм.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.