Решение № 2-8700/2025 2-8700/2025~М0-6649/2025 М0-6649/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-8700/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 14.07.2025г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy A32 128 Gb Черный, imei №, стоимостью 19999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

29.03.2024г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект: не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне, возмещением убытков и компенсации морального вреда. Указал, что при необходимости проведения дополнительной проверки качества, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

09.09.2024г. истцом получен ответ на претензию, из которого следовало, что последнему не представлены доказательства того, что в товаре обнаружен дефект.

30.09.2024г. истцом в адрес ответчика был направлен товар, который был вручен последнему 02.10.2024г.

17.10.2024г. истцом получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость в предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ 20-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истёк.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре. Взыскать с ответчика в его пользу убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре (с 16.09.2024г. по 31.07.2025г.) в размере 63796,81 руб. (с дальнейшем начислением по день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 06.09.2024г. по 3.07.2025г.) в размере 65796,71 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика в его пользу, стоимость некачественного товара в размере 19999 руб. – данное требование считать исполненным, разницу в цене товара в размере 8991 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. и 1106,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре (с 16.09.2024г. по 21.10.2024г.) в размере 7199,64 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 07.11.2024г. по 04.08.2025г.) в размере 54197,29 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре (с 04.08.2025г. по 26.11.2025г.) в размере 22998,85 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 06.09.2024г. по 26.11.2025г.) в размере 89395,53 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела предоставила письменные уточненные исковые требования, указала на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что истец менял свои требования в досудебном порядке, в том числе и в рамках рассматриваемого спора, а также не предоставлял своих банковских реквизитов для удовлетворения требований. Ответчик возвратил истцу стоимость товара после получения сведений из Межрайонной ИФНС России по <адрес> об открытых счетах на имя истца в рамках рассматриваемого спора. Полагала, что действия истца не отвечают принципу добросовестности, следовательно, оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy A32 128 Gb Черный, imei №, стоимостью 19999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят смартфоны. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

29.03.2024г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект: не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне, возмещением убытков и компенсации морального вреда. Указал, что при необходимости проведения дополнительной проверки качества, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

09.09.2024г. истцом получен ответ на претензию, из которого следовало, что последнему не представлены доказательства того, что в товаре обнаружен производственный дефект.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

30.09.2024г. истцом в адрес ответчика был направлен товар, который был вручен последнему 02.10.2024г.

17.10.2024г. истцом получен ответ на претензию, в котором указано на готовность возвратить стоимость товара и указано о необходимости в предоставлении банковских реквизитов, а также результатов проведения экспертизы.

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться с момента получения ответчиком товара для безвозмездного устранения в нем недостатков, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена последним 31.10.2024г.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 07.10.2024г. стороной ответчика проведена проверка качества товара у ИП ФИО6, о чем составлен Акт технического состояния оборудования №MSK2516110, в котором указано, что заявленный дефект подтвержден. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требуется замена основной платы. Ремонт выполнить невозможно, так как на данный момент необходимая для ремонта запасная часть, временно отсутствует на складе производителя.

05.11.2024г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию о возврате денежных средств за товар, полученную 31.10.2024г., в котором указал на необходимость в предоставлении банковских реквизитов, а также заключения экспертизы.

13.11.2024г. ответ был получен истцом.

Далее, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Далее, после получения ответа от ответчика, 20.11.2024г. посредством телеграммы в адрес ответчика направляются реквизиты ФИО7 (представителя истца, указанного в доверенности) с указанием адреса офиса ООО «ЮрМедиа».

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, реквизиты которого отправлены для перечисления денежных средств, в адрес ответчика не направлялась.

Новое требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре было получено последним 04.08.2025г. в виде искового заявления, что подтверждается накладной СДЭК № и сведениями об отслеживании.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было вновь изменено первоначально заявленное требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре на требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Из представленных сведений стороной ответчика следует, что согласно Акта передачи от 06.02.2025г., некачественный товар утилизирован, что также подтверждается ответом АО «ПЕТРОМАКС» № от 13.10.2025г. на обращение ответчика. Кроме того, утилизация смартфона также произошла в результате невозможности его ремонта по причине снятия указанной модели смартфона с производства.

В ходе рассмотрения дела судом были получены по запросу сведения о наличии открытых счетов на имя истца ввиду не предоставления реквизитов стороной истца на неоднократные просьбы ответчика.

После получения указанных сведений стороной ответчика, 24.11.2025г. ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 19999 руб., что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, исковое требование в части взыскания стоимости товара, признается исполненным.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику то обязательство по его возврату ответчику, не может быть возложено на истца.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу в цене товара в размере 8991 рубль, предоставив в подтверждение имеющейся разницы заключение ООО «Сервис-Групп» о стоимости товара, по состоянию на 21.11.2025г.

Однако, стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты с сайтов ФИО8, согласно которым, разница в цене по состоянию на 23.12.2025г., отсутствует. Обратного суду представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании разницы в цене товара удовлетворению не подлежит.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре (с 16.09.2024г. по 21.10.2024г.) в размере 7199,64 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 07.11.2024г. по 04.08.2025г.) в размере 54197,29 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре (с 04.08.2025г. по 26.11.2025г.) в размере 22998,85 руб.,

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако товар, а также доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатка вместе с претензией направлены не были, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований, возможности удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке.

В своем ответе на указанную претензию, ответчик просил направить в его адрес банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку в претензии истца отсутствовал способ оплаты несмотря на то, что стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара. Также без указания реквизитов, полномочий представителя и доказательств в обосновании заявленных требований.

После, истец, самостоятельно выбрав способ защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого также изменил предмет исковых требований.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия истца не отвечают признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключили возможность удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Обращаясь к импортеру с первоначальной претензией по качеству товара в пределах срока его службы, истец в силу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей, доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, обладающего признаками существенности, не предоставил, сам товар отправил после получения от ответчика ответа о необходимости предоставления доказательств обоснованности требований, изложенных с претензии, и также не предоставив таких доказательств, а затем и вовсе изменил свои требования на возврат денежных средств путем подачи новой претензии, в которой реквизиты для перечисления денежных средств и подтверждения полномочий на получение денежных средств, также не предоставил. Следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостаток за период с 16.09.2024г. по 21.10.2024г., суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 04.08.2025г. по 26.11.2025г., суд также не усматривает, поскольку подача искового заявления, получения его ответчиком, не свидетельствует о досудебном порядке урегулирования спора. Более того, товар был утилизирован 06.02.2025г., объект ремонта фактически отсутствовал, что явилось основанием для изменения исковых требований.

Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 07.11.2024г. по 04.08.2025г. также является необоснованным, поскольку просрочка в его удовлетворении была вызвана поведением самого истца, выразившегося в уклонении предоставления реквизитов для перечисления денежных средств и неоднократной сменой исковых требований.

Таким образом, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в данном случае судом не установлено, напротив, обратившись с требованием к импортеру в пределах срока службы товара, истец последовательных действий, предусмотренных законом, не совершил, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустоек, а также в их взыскании по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполненные требования о возврате разницы в цене товар по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению, поскольку является производным требованием от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату заключения эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров в размере 12000 рублей понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков, а также по день фактического исполнения решения суда.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату досудебного исследования товара в сумме 12000 руб.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом, не имеется. Также не имеется правовых оснований для взыскания указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по судебной работе в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор оказания услуг от 21.08.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.08.2024г., акт об оказанных услугах (претензионное письмо), договор оказания услуг от 30.06.2025г., акт об оказанных услугах к договору (исковое заявление), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2025г., договор поручения от 30.06.2025г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2025г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, измененных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 12499,50 рублей (19999 рублей (при оплате стоимости товара и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 5000 рублей (моральный вред)/2).

В виду его несоразмерности, ходатайства ответчика о снижении размера штраф, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка на сумму 800 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, почтовые расходы по направлении товара в адрес ответчика на сумму 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 266,66 рублей, поскольку из транспортной накладной следует, что ООО «ЮрМедиа» в адрес ответчика были направлены и иные товары по иным потребителям (3 товара), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии иска на сумму 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 рублей, поскольку из транспортной накладной следует, что ООО «ЮрМедиа» в адрес ответчика были направлены и иные иски по иным потребителям (2 иска), почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 306,04 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№.) к ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компани» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 19999 рублей – в данной части требования считать исполненными по платежному поручению № от 24.11.2025г.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1772 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 53772 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-45

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>