Постановление № 12-38/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

дело № 12-38/215-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение руководителя УФАС России но Курской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области было вынесено постановление «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров купли-продажи земельных участков» от 25 мая 2016 года № 288. 03 июня 2016 года в газете «Сельская новь» № 45 (7340) опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства; аналогичное извещение также было размещено на официальном сайте администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.

22 июля 2016 года по результатам проведенных торгов между администрацией Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области и единственным участником аукциона ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 46.

09 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Курской области ФИО2 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с наличием нарушений в процедуре проведения торгов, допущенных организатором торгов - администрацией Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области.

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой на действия администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Решением руководителя УФАС России по Курской области от 22 сентября 2016 года ФИО2 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на действия администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение руководителя УФАС России по Курской области от 22 сентября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение руководителя Курского УФАС России ФИО7 от 22 сентября 2016 года № 3501 законным и обоснованным. Указала, что в своем обращении в УФАС по Курской области от 16 сентября 2016 года ФИО2 просила привлечь администрацию Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области к соответствующей административной ответственности. Данное обращение не содержало каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области административного правонарушения. Вместе с тем ФИО2 впоследующем неоднократно обращалась в УФАС по Курской области с заявлениями о привлечении администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области к административной ответственности именно по факту неразмещения информации о проведении вышеуказанных торгов на официальном сайте РФ для размещения информации www.torgi.gov.ru. в предусмотренный законом срок, по которым были приняты соответствующие решения, в том числе, проведены мероприятия по привлечению к административной ответственности должностного лица администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п.п. 5 и 7 ст. 4 данного Федерального закона хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что антимонопольное законодательство распространяется на деятельность в экономической сфере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 16 сентября 2016 года обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности администрацию Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области за допущенные ею нарушения при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Из содержания ч. 1, п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона «О защите конкуренции» в их совокупности следует, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является недостаточность или отсутствие доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 44 указанного Закона, по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно п. 3.27 Регламента ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Как следует из решения руководителя УФАС России по Курской области от 22 сентября 2016 года ФИО2 обратилась с жалобой на порядок организации и проведения торгов в качестве гражданки, а целью предоставления земельного участка являлось ведение личного подсобного хозяйства, в связи с чем возникающие между участками торгов и их организатором отношения не влияют на конкуренцию на товарных рынках и не относятся к сфере антимонопольного регулирования.

При этом решение было принято именно по доводам, указанным в заявлении от 16 сентября 2016 года.

Решение руководителя УФАС России по Курской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22 сентября 2016 года соответствует обстоятельствам дела, изложенным в заявлении ФИО2 от 16 сентября 2016 года, в нем указаны и материальные, и процедурные основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По настоящему делу судом установлено, что УФАС России по Курской области в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия, выяснил и дал соответствующую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствии в действиях администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность вынесенного акта, оснований для отмены решения руководителя УФАС России но Курской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22 сентября 2016 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение руководителя УФАС России но Курской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток.

Судья: И.В. Кофанова

<данные изъяты>