Решение № 2-3148/2025 2-3148/2025~М-2200/2025 М-2200/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-3148/2025

Дело № 2-3148/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004759-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕвроХолдинг», ООО «АвтоТракт Консалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в суд с иском к ООО Гарант Контракт» расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ###. Истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 930 899 руб. сроком на 36 месяцев под 9,99% годовых. Договор заключен в целях приобретения транспортного средства модели Чери ФИО1, 2024 года выпуска, у ООО «ТФК». При заполнении заявления о заключении договора потребительского кредита менеджер автосалона пояснил, что обязательным условиям заключение кредитного договора и в последующем договора купли-продажи автомобиля является заключение договора по оказанию некой услуги «Карта помощи на дорогах» стоимостью 154 000 руб. За счет кредитных средств. О согласии истца на перевод денежных средств в размере 154 000 руб. за услугу «Карта помощи на дорогах» в пользу ООО «Автотракт Консалт» по счету № ### ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о заключении договора потребительского кредита была сделана соответствующая запись. Также в указанном заявлении есть отметка о том, что истец имеет право отказаться от указанной услуги в течение 30 дней с момента ее оказания. Выдача электронной карты осуществлено через ООО «АвтоТракт Консалт», который выступал агентом ООО «Гарант Контракт». Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте ООО «Гарант Контракт». Услугой технической помощи на дорогах согласно карте ФИО2 не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «АвтоТракт Консалт» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала вернуть оплаченную сумму в размере 154 000 руб. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата денежных средств наступила ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуги «Карта помощи на дорогах»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154 000 руб., неустойку в размере 154 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. В соответствии с окончательно сформулированными требованиями просит суд расторгнуть договор об оказании услуги «Карта помощи на дорогах»; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154 000 руб., неустойку в размере 306 940 руб., неустойку, сложившуюся на дату исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 30 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гарант Контракт» на надлежащего ООО «Евро Холдинг».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТФК», ООО «АвтоТракт Консалт», ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленному суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евро Холдинг», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ООО «АвтоТракт Консалт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. В соответствии с представленными суду пояснениями и письменными возражениями на уточненное исковое заявление, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт Консалт» и ООО «Евро Холдинг» заключен договор поручения ###-###, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, предусмотренные договором поручения, а доверитель обязуется принять и оплатить поверенному вознаграждение. Согласно п. 1.1 договора поручения действиями поверенного являются осуществление поиска и проведение переговоров с потенциальными клиентами доверителя, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Евро Холдинг», обеспечить прием заявлений об акцепте публичной оферты от потенциальных клиентов доверителя, оформление сопутствующих документов, в том числе актов оказанных услуг, обеспечить выдачу оформленных сертификатов, подтверждающих право пользования услугами, обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам, в соответствии с условиями настоящего договора. В силу этих соглашений доверитель, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Евро Холдинг» подписано заявление об акцепте публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Евро Холдинг» в сети «Интернет», и выдаче сертификата ### на право премиального обслуживания автомобиля. За подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки по договору истцом произведена оплата в размере 154 000 руб. Указанные денежные средства, в свою очередь, по итогам отчета поверенного по платежам, который поверенный принял на свой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ООО «АвтоТракт Консалт» на счет доверителя. Указали, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Исполнитель услуги в лице ООО «Евро Холдинг», указанный в заявлении о присоединении, обязан нести всю полноту ответственности за предоставление услуг и соблюдение договорных обязательств. Полагали размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, доказательства того, что действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, истцом не представлено. Штраф в размере 50% подлежит применению исключительно к исполнителю, нарушившему обязательства перед истцом, а не к агенту, выступающему посредником в отношении сторон. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подтвердив заключение с ФИО2 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «ТФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ### на сумму 930 899 руб. под 9,99% годовых на 36 месяцев. В п.10 Индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 настоящих условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии) (транспортное средство Чери Тиго 7 Про Макс, 2024 года выпуска).

Транспортное средство Чери Тиго 7 Про Макс было приобретено ФИО2 в ООО «ТФК» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением о заключении договора потребительского кредита в разделе V Услуга «Карта помощи на дорогах» механическим способом была поставлена отметка о согласии истца на оказание указанной услуги, которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором. Стоимость услуги составляет 154 000 руб. и подлежала списанию не позднее даты заключения договора с банковского счета истца, открытого в банке на счет получателя ООО «АвтоТракт Консалт» по счету ###. При этом в договоре указано, что истец уведомлен о праве отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги (если иной срок не указан в договоре оказания услуг) посредством обращения к лицу, оказывающему услугу с заявлением об отказе от услуги.

Денежные средства в размере 154 000 руб. были переведены ООО «АвтоТракт Консалт» со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ООО «АвтоТракт Консалт» претензию с просьбой расторгнуть договор об оказании услуги «Карта помощи на дорогах» и возврате денежных средств в размере 154 000 руб., что подтверждается документами АО «Почта России».

В ответе на обращение истца ООО «АвтоТракт Консалт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт Консалт» (поверенный) и ООО «Евро Холдинг» заключен договор поручения ###, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный осуществляет от имени и за счет доверителя действия по поиску потенциальных клиентов, приему заявлений об акцепте публичной оферты и иные юридические действия, связанные с продуктами доверителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евро Холдинг» истцом подписано заявление об акцепте публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на сайте ООО «Евро Холдинг». Таким образом, ООО «Автотракт Консалт» действовало на основании заключенного с ООО «Евро Холдинг» договора поручения и не являлось исполнителем по оказанию услуг юридической и информационной поддержки по подписанному истцом заявлению об акцепте публичной оферты. В связи с изложенным, сообщили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с отчетом поверенного ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ФИО2 было оплачено 154 000 руб.

Разрешая требования истца, суд, исходя из права истца на отказ от услуг в любое время, при возмещении обществу расходов, понесенных в связи с оказанными услугами, приходит к выводу, что требования о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор «Карта помощи на дорогах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом услуга по договору оказана не была, обратного суду не представлено.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного ею договора, то есть фактически отказалась от договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора «Карта помощи на дорогах», заключенного между ФИО2 и ООО «АвтоТракт Консалт» путем подключения к программе помощи на дорогах № ### от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению.

Дату расторжения договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения данного уведомления ООО «АвтоТракт Консалт», с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что целью договора от ### от ДД.ММ.ГГГГ являлось удовлетворение исключительно личных нужд истца, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, согласно статье 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия договора, удержание ответчиком денежной суммы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, ущемляет потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Учитывая, что денежные средства в соответствии с указанным выше договором были переведены по распоряжению истца ФИО2 ООО «АвтоТракт Консалт», исковые требования подлежат удовлетворению за счет последнего.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АвтоТракт Консалт» в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в суде, договор «Карта помощи на дорогах» был заключен одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договоров, поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

В рассматриваемом случае нормы законодательства не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. У истца, обратившегося к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору истцом денежных средств, возникло право на отказ от исполнения договора до окончания срока их действия и возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

При этом, из пункта 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей следует, что исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закон о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Таким образом, на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а потому именно исполнитель несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу была предоставлена ответчиком полная информация о предоставляемых услугах, что обеспечивало возможность правильного выбора услуг, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной для него форме была доведена информация о предлагаемой услуге ООО «АвтоТракт Консалт» и ее стоимости, в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора и потребовать возврата денежных средств, суд исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона, абонентского договора, договора возмездного оказания услуг.

При этом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в ООО «АвтоТракт Консалт» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения услуг в период действия спорного договора, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «АвтоТракт Конесалт» каких-либо расходов суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, усмотрев основания для взыскания с ответчика в пользу истца, оплаченных по договору денежных средств в полном размере, в сумме 154 000 руб.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая нарушение срока удовлетворения требований истца ответчиком ООО «АвтоТракт Коснтал» с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 306940 руб. с учетом частичного возврата денежных средств во время рассмотрения спора в суде.

Кроме того, с ответчика ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от 30000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 232 970 руб. (154 000 + 306 940 + 5 000)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие заявление ответчика ООО «АвтоТракт Консалт» о снижении штрафных санкций, суд полагает взыскании неустойки и штрафа в полном размере, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом оснований для удовлетворения требований к ООО «ЕвроХолдинг» суд не находит.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «АвторТракт Консалт» произвел возврат истцу ФИО8 денежных средств в размере 126280 руб., суд полагает возможным указать, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 154000 руб. не подлежит принудительному исполнению на сумму 126280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЕвроХолдинг», ООО «АвтоТракт Консалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг «Карта помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АвтоТракт Консалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ###) 154000 руб. по договору «Карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 306940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 232 970 руб.

Взыскать с ООО «АвтоТракт Консалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ### неустойку из расчета 1% в день от 30000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств по договору «Карта помощи на дорогах» в размере 154 00 руб. не подлежит принудительному исполнению на сумму в размере 126 280 руб. ввиду осуществления ООО «АвтоТракт Консалт» в ходе рассмотрения дела в пользу ФИО4 выплаты в размере 126 280 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Обломова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий А.Н. Обломова