Решение № 2-2355/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2355/2017

дело № 2-2355/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом ларьке на территории железнодорожного вокзала по адресу: <...>.

19.01.2017 от ФИО6 поступило письмо Президенту ОАО "Российские железные дороги" ФИО7, Вице-президенту ОАО "Российские железные дороги" ФИО8, Вице - президенту ОАО "Российские железные дороги" ФИО9, Аппарат президента Российской Федерации, в содержании которого указано:

«При всем при этом, как всегда находятся люди, которым плевать на чужие старания». «Предприниматель устанавливает торговый ларек, который закрывает фасад здания вокзала». «Предприниматель, установивший торговый ларек, который закрывает фасад здания вокзала, вместо того в чтобы убрать его и привести соответствие с регламентом РЖД, по всей видимости под руководством местных руководителей (внеся определенную сумму денег в карман ФИО10) пытается замаскировать его под фасад здания». «Помимо прочего осуществляя торговлю пивом, плодит рассадник анти- санитарии, тут же за углом (покупатели не стесняются справлять нужду не отходя далеко от ларька). По запаху мочи складывается впечатление о возвращении на вокзал 90х годов. Наверное, такой беспредел возможен только в Белгородской области?» «А зная ситуацию с террористической организацией ИГИЛ (запрещенной в России) и приближение Белгородского региона к Украине, где орудуют банды националистов, можно сделать вывод, что ответственные лица РЖД, находятся в сговоре с бандитами, и делают все возможное для их беспрепятственной деятельности». «Явное взаимодействие предпринимателей в нашем городе с региональным руководством РЖД происходит вопреки позиции компании и в разрез с действующим законодательством».

16.06.2017 в письме Президенту ОАО "Российские железные дороги" ФИО7, Вице-президенту ОАО "Российские железные дороги" ФИО8, Вице - президенту ОАО "Российские железные дороги" ФИО9, начальнику диррекции железнодорожных вокзалов ФИО11 указано: «А все потому, что коммерсанты уже, видимо, договорились с начальством, поэтому сносить Ваши горе руководители на местах не хотят!!!».

Дело инициировано иском ИП ФИО5, в котором она просила признать указанные выше сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию, обязать ответчика направить в указанные выше адреса опровержение распространённой информации, указанной в письмах от 19.01.2017 и от 16.06.2017, взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей за подачу иска, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые фактически носят голословный и недоказанный характер, порочат доброе имя истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ИП ФИО5 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмм, которые имеются в материалах дела. Доверили представление своих интересов представителям.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал требования истца обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика иск не признали, полагая, что истцом не доказан факт распространения информации и, что она порочит каким-либо образом честь, достоинство и деловую репутацию истца, информация не соответствует действительности, а также то, что в своих обращениях к официальным лицам у ответчика отсутствовала цель причинить вред индивидуальному предпринимателю ФИО5, поскольку из текстов данных писем не усматривается, что указанная в них информация относится именно к ФИО5

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ юридическое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений с точки зрения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что указанные сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 направлялись 19.01.2017 и 16.06.2017 письма Президенту ОАО "Российские железные дороги" ФИО7, Вице-президенту ОАО "Российские железные дороги" ФИО8, Вице - президенту ОАО "Российские железные дороги" ФИО9, Аппарат президента Российской Федерации, начальнику диррекции железнодорожных вокзалов ФИО11, в которых содержится приведенная выше информация. Письма ФИО6 были направлены в соответствующие вышестоящие инстанции и не были опубликованы для всеобщего обозрения, проверялись на их достоверность.

В исковом заявлении истец указывает на то, что сведения, изложенные ФИО6 в письмах, не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы истицы основаны на предположениях и неверной интерпретации изложенного в обращениях.

Между тем, проанализировав лексический смысл высказываний в контексте всего обращения ФИО6, суд не может согласиться с позицией истца о порочащем характере содержащихся в нем сведений и не находит подтверждения данным утверждениям, поскольку указанные формулировки отражают субъективное видение ответчиком фактически сложившейся ситуации. Формулировки этих высказываний являются не утверждением о фактах, а мнением ответчика, что в силу приведенных выше положений закона не может являться предметом судебной защиты.

Само по себе использование в тексте эмоционально окрашенных слов и выражений не может являться основанием для вывода о причинении ими вреда чести и доброму имени истца.

Вопреки доводам истицы, письма не содержат информации о ней, в них речь идет о неких предпринимателях.

Как усматривается из указанных писем, имени, фамилии, отчества ИП ФИО5 в них не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств факта распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений об истице, порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации и причинение истице физических и нравственных страданий, не представлено.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а нераспространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемые письма ответчика не могут расцениваться как распространение порочащих истицу сведений, поскольку ответчик в данном случае реализовала свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Истицей также не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, что действия ответчицы были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить истца и подорвать её авторитет, данное обращение не содержит оскорбительных выражений в отношении истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В рассматриваемом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. (в ред. От 06.02.2004г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истицы указанные в письмах сведения ее порочат и подрывают деловую репутацию, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку факт распространения сведений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, на ответчика не может быть возложена обязанность по опровержению информации.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сведений, распространенных ответчиком в письмах от 19.01.2017 и от 16.06.2017 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности их опровержения не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2017.

Судья Т.Н. Лозовая