Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1418/2017 М-1418/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1534/2017

2-1534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Димитровград», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Техремстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам администрации МО «Город Димитровград», МКУ «Городские дороги», в обоснование иска указав, что 12.05.2017 в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. напротив д.14 по ул.Курчатова г.Димитровграда в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109, гос.номер №*. По факту повреждения автомобиля сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» был собран проверочный материал, 20.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59266,58 руб.

Просит взыскать с ответчиков администрации г.Димитровграда, МКУ «Городские дороги» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 59266,58 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта – техника в размере 6000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя 10000 руб., в счет возмещения затрат на оплату госпошлины 2158 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 1700 руб.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «Техремстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба охраны окружающей среды», ТСЖ «Курчатова,14».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 39938,20 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Димитровграда ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает администрацию ненадлежащим ответчиком. Территория, на которой упала дерево, относится к придомовой территории д.16 по ул.Курчатова г.Димитровграда, что определено проведенной по делу судебной экспертизой. Просила в удовлетворении иска к администрации г.Димитровграда отказать.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель администрации г.Димитровграда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает администрацию ненадлежащим ответчиком. Администрация г.Димитровграда не оспаривает, что дерево находится на территории г.Димитровграда. Однако, функции по благоустройству территории, которые переданы МКУ «Городские дороги» осуществляются в отношении земельных участков, свободных от прав третьих лиц. Истцом не доказан факт того, что дерево, которое упало на машину, находится на территории, свободного от права третьих лиц. Была представлена схема границ земельного участка, но на схеме не указано, где стоит дерево, соответственно, нет возможности определить достоверно, на какой территории оно находится. Кроме того, на данном участке дороги, проезжая часть ограничена бортовым камнем. Земельные участки всех домов сформированы, но кому конкретно они принадлежат, сказать не может. Полоса насаждений относится к придомовой территории по бортовому камню, но к какому именно дому, непонятно. Границы домов №14 и №16 по ул.Курчатова г.Димитровграда смежные. Просила в удовлетворении иска к администрации г.Димитровграда отказать.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает МКУ «Городские дороги» ненадлежащим ответчиком. В обязанность МКУ «Городские дороги» входит содержание перечня дорог, которые переданы администрацией г.Димитровграда, это тротуары и проезжая часть. Согласно правилам благоустройства их ответственность по содержанию дорог заканчивается бордюрным камнем. Спорное дерево находится на территории за бордюрным камнем. Просила в удовлетворении иска к МКУ «Городские дороги» отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Техремстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не отрицает, что спорное дерево расположено на земельном участке, относящимся к придомовой территории д.№16 по ул.Курчатова г.Димитровграда. Их управляющая компания осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Полагает, что материальныйущерббыл причинен истцу вследствие опасного метеорологического явления непреодолимой силы –ливневых осадков, а также сильного ветра, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям. Считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности сам истец должен был предвидеть нежелательные последствия для своего имущества.Ущербпричиненавтомобилю, в том числе, из-за грубой неосторожности собственника транспортного средства, оставившего его в неположенном для стоянки месте.В связи с этим факт причинения ущерба автомобилю истца не является основанием для взыскания с ООО УК «Техремстрой» материальногоущерба. В тоже время не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения размера ущерба, поскольку он является завышенным. Просил в удовлетворении иска к ООО УК «Техремстрой» отказать.

Представитель МКУ «Служба охраны окружающей среды» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Курчатова,14» ФИО8, являющийся председателем Правления ТСЖ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с результатами экспертизы согласен, поскольку спорное дерево в результате падения которого был причинен ущерб автомобилю расположено на придомовой территории дома №16 по ул.Курчатова г.Димитровграда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности повозмещениюпричиненноговреданеобходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшемувредаи причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлениемвреда.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер №*, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.65 т.1).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года на припаркованный автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, у дома 14 по ул.Курчатова в г.Димитровград произошлопадениеотломившейся верхней части дереванаавтомобильистца, в результате чегоавтомобильполучил механические повреждения.

Указанный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2017, фотоизображениями с места происшествия, имеющимися в материалах дела.

Управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Техремстрой», что им не отрицалось (л.д.161 т.1).

Из заключения экспертов №* АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» следует, что дерево, в результате падения которого был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 2109,1998 года выпуска, гос.номер №*, принадлежащему на праве собственности ФИО1, расположено на земельном участке, относящимся к придомовой территории дома №16 по ул.Курчатова г.Димитровграда.

Повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от 31.05.2017 <данные изъяты>, могли образоваться при падении дерева у дома №14 по ул. Курчатова в г. Димитровграде. Повреждения соответствуют обстоятельствам, изложенным в представленных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109,1998 года выпуска, гос.номер №*, составила: с учетом износа 39938,20 руб., без учета износа 51338,20 руб. (л.д.95 т.2).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение комплексной судебной строительно – технической и автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, чтодерево,падениемкоторого причиненущерб, расположено в границе придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, что не отрицалось и представителем ответчика ФИО6, ответственность за содержание которой несет ООО УК «Техремстрой».

Согласно ч.2 ст.162Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст.39Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Согласно пп. «ж» п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с пп. «в» п. 1.8 гл. 1 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадкудеревьеви кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (пункт 3.8.3 вышеуказанных Правил).

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинениеущербав результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

ФИО9, повредившегоавтомобильистца, свидетельствует о том, что ООО УК «Техремстрой» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Техремстрой», как причинителявреда, в пользу истца материальногоущербав сумме 39938,20 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома №16 по ул.Курчатова в г.Димитровграде.

Также ответчиком ООО УК «Техремстрой» не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленные сторонами в суд данные соответствующего Интернет-портала, предоставляющего сведения по погоде в городе Димитровграде, таким доказательством служить не могут.

Довод ответчика ООО УК «Техремстрой» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, чтоавтомобиль был припаркован околоупавшегодерева, а не на специализированной стоянке, судом отклоняется, как несостоятельный.

Действия истца по определению места парковкиавтомобиляне находятся в прямой причинной связи с причинениемвреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковкаавтомобилявозледереване могла каким-то образом повлиятьнаегопадение, возникновение или увеличениевреда. Единственным способом, предотвращающимпадениедереваи причинение в результате этогоущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Доказательств отсутствия вины в причинениивредаимуществу истице ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожденотвозмещенияпричиненногоущербапо основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация МО «Город Димитровград», МКУ «Городские дороги» являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно, уточненные исковые требования, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Поскольку несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Техремстрой» в пользу истца указанную сумму расходов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, сомнений не вызывает.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. возмещению не подлежат, поскольку объем передаваемых полномочий имеет общий характер, безотносительно к рассматриваемому спору.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Техремстрой» в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 1818,14 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Техремстрой» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 22500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Техремстрой» в счет возмещения материального ущерба 39938 руб. 20 коп., убытки по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1818,14 руб., а всего 55756 руб. 34 коп. (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 34 копейки).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований и в иске к администрации муниципального образования «Город Димитровград», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Техремстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 22500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23 августа 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова