Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-4665/2017 М-4665/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель О.А.А.., управлявший автомобилем Дэо Нексиа, г\н №, ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования владельцев автотранспортных средств в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

При обращении в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было. При этом представитель страховой компании извещался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился, о причинах отказа от осмотра поврежденного транспортного средства не сообщил. В связи с этим истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которой его размер составил 101 465,75 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 12 000 руб.

26 июля 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать со страховой компании в счет невыплаченного страхового возмещения 101 465,75 руб., неустойку в размере 101 465,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за составление экспертного заключения 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд в иске отказать, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра. При этом просила суд в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель О.А.А.., управлявший автомобилем Дэо Нексиа, г\н №, ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования владельцев автотранспортных средств в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

При обращении истца в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было. При этом представитель страховой компании извещался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился, о причинах отказа от осмотра поврежденного транспортного средства не сообщил. В связи с этим истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которой его размер составил 101 465,75 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 12 000 руб.

26 июля 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. При этом стороной ответчика в судебном заседании утверждалось, что они уведомляли истца о необходимости представления автомобиля для осмотра, однако истец не выполнил указанного требования и не предоставил автомобиль для осмотра.

Однако данные доводы ответчика не были подтверждены документально. Доказательств того, что требование об осмотре автомобиля отправлялось истцу и было получено им, суду представлено не было. Заявление о выплате страхового возмещения истцу возвращено не было. Более того, к возражениям на иск сторона ответчика приобщила акт осмотра поврежденного транспортного средства от 23 июня 2017 года, что опровергает доводы стороны ответчика о непредоставлении автомобиля для осмотра.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и считает, что именно ответчиком в данном случае не выполнены обязательства по возмещению страховой выплаты.

Сам размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 101 465,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Размер штрафа, исходя из размера страхового возмещения должен составить 50732,87 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа. Суд полагает, что имеются основания для его снижения до 25 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме 101 465,75 руб. за период просрочки 150 дней.

Суд считает необходимым снизить размер нестойки, применив положения ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., полагая, что неустойка в размере 101 465, 75 руб. явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. Также подлежат возмещению расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 429,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 101 465,75 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы за составление отчета об оценке 12 000 руб., всего на общую сумму 154 965,75 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК » в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 429, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.