Решение № 2-5037/2017 2-5037/2017~М-4371/2017 М-4371/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5037/2017

Дело № 2-5037/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ПАО СК <данные изъяты> с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «<данные изъяты>» недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 275,07 рублей, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JCB3CX14M2WM г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащем ему (ФИО2) автомобилем Нисан Куб г.р.з. <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается материалам ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия его (ФИО2) автомобилю причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 111300 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 278200 рублей, размер годных остатков составил 85000 рублей, за составление экспертизы истец оплатил 20000 рублей. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату в размере 8700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», третьи лицо ФИО4, ФИО5, представитель СО «<данные изъяты>» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить полностью.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания не согласна с требованиями истца, так как были произведены 2 выплаты страхового возмещения, сумма в размере 120000 рублей компания выплатила полностью. Расходы истца по экспертизе превышают среднерыночные расценки. Оснований для выплаты штрафа не имеется, так как ответчик осуществил страховую выплату. Однако в случае взыскания штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер штрафа. Судебные расходы взысканию не подлежат, так как согласно ст. 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг. Расходы по оплате услуг представителя завышены, и должны быть уменьшены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц и их

представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JCB3CX14M2WM г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобилем Нисан Куб г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ИАХ ОГИБДД ОТВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 1500 рублей.

Страховая компания ПАО СК «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму в размере 111300 рублей в качестве страхового возмещения.

После предъявления претензии истцом, ответчиком также произведена выплата

страхового возмещения в размере 8700 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представитель истца подтвердил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278200 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб г.р.з. <данные изъяты> составляет 230 рублей, стоимость годных остатков 59800 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7, суд находит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в

ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ФИО8 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО7 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту

дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ невыплаченные по претензии ПАО СК «<данные изъяты>» дополнительные суммы страхового возмещения, послужившие основанием истцу для обращения в суд с иском к уменьшению процента погрешности не ведут.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» до вынесения решения не представлено заключение эксперта, на основании которого страховая компания определила размер страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50200 рублей (230000 рублей ( рыночная стоимость ТС)– 59800 рублей( стоимость годных остатков) – 120000 рублей( страховое возмещение)).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по независимой экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50200 рублей х 50% = 25100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика почтовые расходы – 120 рублей, согласно представленной квитанции, расходы по оплату услуг телеграфа – 275,07 рублей, согласно представленным кассовым чекам.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1706 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 2006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 50200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 25100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 275,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Халитова