Решение № 2-1466/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-1466/2017;) ~ М-8130/2017 М-8130/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-78/2018

08 февраля 2018г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО3, СПК «Родина» адвоката Бажина С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о признании недействительным договора аренды земельного участка собственников долей

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, СПК «Родина» о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка собственников долей. Требования мотивирует тем, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым №, регистрационная запись в ЕГРП № от 28.03.2013. 13.03.2017 между ФИО3 и СПК «Родина» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Согласно преамбуле договора аренды, ФИО3 действует в интересах собственников на основании протокола общего собрания от 12.05.2014. Срок договора аренды стороны установили с 13.03.2017 по 10.03.2018. Акт приема-передачи о передаче земельного участка в пользование и владение СПК «Родина» не составлялся (ст. 655 ГК РФ). Согласно п. 3.1. Договора указано, «Арендодатель поручает, а Арендатор принимает на себя обязательства: 1 раз в год каждому собственнику на каждую земельную долю выдавать 1 ц. зерна (в обязательном порядке), и дополнительно в зависимости от полученной урожайности зерновых: при урожайности 25 ц/га и выше - 1 ц. зерна; 30 ц/га и выше 2 ц. зерна. Зерно выдается в течение 5 календарных дней с момента опубликования объявления в газете «Маяк» (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017). В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной». ФИО4 действует на основании протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности, в том числе и у истца. Согласно протокола от 12.05.2014 общим собранием принято решение избрать ФИО4 уполномоченным лицом от имени собственников совершать определенные действия, в частности, заключать договора аренды. Срок полномочий определен три года. Иных полномочий, в частности, полномочия по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № и определение условий договора аренды, срока действия договора аренды протокол общего собрания от 12.05.2014 не содержит. Считает, что, поскольку условия договора аренды не соответствуют условиям протокола общего собрания от 12.05.2014 договор аренды от 13.03.2017 в силу ч.2 ст.9 ФЗ 101-ФЗ и ст. 168 ГК РФ, является недействительным. Кроме того, определение условий договора аренды земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания (п.7 ч. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ). Считает, что данный договор аренды нарушает права истца, поскольку в мае 2017 в соответствии со ст. 13, 13.1 ФЗ № 101-ФЗ истец опубликовала сообщение в газете «Маяк» о выделе земельного участка площадью 4,4 га в счет своей земельной доли. От ФИО3 поступили возражения со ссылкой на протокол общего собрания от 12.05.2014 и договор аренды земельного участка. Более того, полагает, что ответчики, зная о том, что 25.04.2016 общим собранием собственников земельного участка принято решение о сдаче в аренду земельного участка с кадастровым № сроком на 5 лет, и зная, что истец голосовала против заключения договора аренды сроком на 5 лет, заключают договор аренды сроком с 13.03.2017 по 10.03.2018. Считает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ. Просит признать недействительным ничтожным договор аренды земельного участка собственников земельных долей от 13.03.2017.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать недействительным договор аренды земельного участка собственников земельных долей от 13.03.2017. Суду пояснил, что в мае 2017 года было опубликовано извещение, что истец намерена выделить 4,4 га в счет своей земельной доли. На опубликованное извещение поступили возражения о том, что данный земельный участок сдан в аренду. Данный договор аренды был представлен ответчиками в ноябре 2017 на судебном заседание по спору о размере и местоположении выделяемого земельного участка. Как следует из представленных документов, на основании решения о предоставлении в аренду земельного участка №, был заключен договор аренды 13.03.2017, кроме того в материалах дела представлено сообщение от Росреестра о том, что предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 288. Учитывая, что доля в данном земельном участке одного из собственников МЮВ была арестована, данный земельный участок не может быть передан в аренду. Кроме того предметом договора является только часть земельного участка. Кроме того, в материалах дела не представлен акт передачи земельного участка №. Ссылка ответчиков на то, что список пайщиков, имеющие право на получение зерна, считает недостоверным поскольку истец поясняет, что она не получала никаких документов и никаких документов не подписывала.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков ФИО3 и СПК «Родина» Бажин С.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Земельный участок находится и фактически используется в производственных целях СПК «Родина». Решение собрания сдать в аренду на пять лет исполняется. Проблема возникла в следующем. Был заключен договор на пять лет. После этого сдали его на регистрацию в Росреестр. Росреестр отказал в регистрации по тем основаниям, что у одного сособственника данного земельного участка наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий. Пока решался этот вопрос, решили заключить договор на 11 месяцев. СПК это не выгодно, потому что на сегодняшний день для получения субсидии от государства требуется заключать договор не менее чем на пять лет. Считает, что оснований для признания договора недействительным в суд не представлено. ФИО5 была избрана решением собрания представителем собственников земельных участков. Была наделена функциями: подписать договор от имения всех собственников земельных участков. Данное собрание проводилось представителем доверенного лица, которое обладает правом, действовать без доверенности. В 2015 году было проведено собрание собственниками земельных участков, так и их представителями, по существенным условиям договора аренды. И если сопоставить протокол собрания от 2015 года и существенные условия договора аренды – они аналогичные. В дальнейшем было принято решение собственниками сдать земельный участок в аренду на пять лет. Решался вопрос о волеизъявлении собственников о передаче во владение, при этом законодатель предусматривает, что если договор аренды сроком до 1 года, то он не требует государственной регистрации, если больше 1 года, тогда требует, но обстоятельства сложились таким образом, что часть данного участка не только находится во владении несовершеннолетнего, но и наложен арест и есть еще невостребованные земельные доли. И все эти обстоятельства препятствуют регистрации договора аренды в Росреестре. Потому что порядок сдачи в аренду земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен 101 ФЗ, в котором говорится, что вопрос о передаче в аренду земельных участков решается большинством голосов. Сдается участок в аренду даже при условии, если имеются сособственники, которые возражают против передачи в аренду, но решающий голос у большинства. Законодательство не запрещает арендовать часть имущества. В данном случае полагает, что все требования закона были выдержаны. Основание признания договора недействительным отсутствует, считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно свидетельству о заключении брака от 27.01.2015, между ФИО6 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии М-вы.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2017 № земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно проекту межевания земельных участков от 24.05.2017. В результате межевания образуется участок №, площадь <данные изъяты> кв.м., правообладатель ФИО1, регистрационный № от 28.03.2013. Земельный участок образовывается для осуществления КФХ, с основным видом деятельности скотоводство. Проект межевания земельного участка согласовывается путем размещения сообщения в газете «Маяк» Малопургинского района УР либо путем утверждения на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно возражению ФИО3 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли от 22.06.2017, адресованного кадастровому инженеру ФИО8 ООО «БТИ», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, считает выдел земельной доли, из земельного участка с кадастровым номером №, не законным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2010 ФИО3 является собственником в 1/271 доле в праве земельного участка с кадастровым (или условным) номером №.

Согласно договору аренды земельного участка собственников земельных долей от 13 марта 2017 года арендодатель ФИО3, действующая в интересах собственников на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 12.05.2014, предоставляет арендатору СПК «Родина» в аренду земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Срок аренды установлен с 13.03.2017 по 10.03.2018.

Согласно протоколу общего собрания участников собственников земельных долей с кадастровым № от 12 мая 2014 года ФИО3 назначена уполномоченным лицом от имени собственников земельных долей на действия по выделению, согласованию местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета либо государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых от него земельных участков, заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашение об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, а также являться заказчиком проекта межевания выделяемых земельных участков. Сроком на 3 года.

Согласно протоколу общего собрания участников собственников земельных долей с кадастровым № от 27 февраля 2015 года, решили заключить договор аренды с уполномоченным лицом от имени собственников земельных долей сроком на 1 год.

Согласно договору аренды земельного участка собственников земельных долей от 10 мая 2015 года, арендодатель ФИО3, действующая в интересах собственников на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 12.05.2014, предоставляет арендатору СПК «Родина» в аренду земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Срок аренды установлен с 13.05.2015 по 12.05.2016.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР о приостановлении государственной регистрации от 06 июня 2016 года № адресованного ФИО9 (СПК «Родина») государственная регистрация договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № приостановлена на основании решения регистратора на срок до 05 июля 2016.

Согласно сообщению Управления Росреестра по УР об отказе в государственной регистрации от 04 июля 2016 года № адресованного ФИО9 (СПК «Родина») в государственной регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № отказано.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания участников собственников земельных долей с кадастровым № от 12 мая 2014 года ФИО3 назначена уполномоченным лицом от имени собственников земельных долей на действия по выделению, согласованию местоположения границ земельных участков, заключать договоры аренды данного земельного участка сроком на 3 года, решение принято единогласно.

На основании данного решения от 12.06.2014 был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка собственников земельных долей от 13 марта 2017 года, согласно которому арендодатель ФИО3, действующая в интересах собственников на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 12.05.2014, предоставляет арендатору СПК «Родина» в аренду земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, срок аренды установлен с 13.03.2017 по 10.03.2018.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО10 на общем собрании участников долевой собственности от 12.06.2014 не выражала несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в связи с чем исковые требования не являются обоснованными.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, СПК «Родина» о признании недействительным договора аренды земельного участка собственников долей от 13.03.2017 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, СПК «Родина» о признании недействительным договора аренды земельного участка собственников долей от 13.03.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова