Решение № 2-4207/2018 2-4207/2018~М-4600/2018 М-4600/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4207/2018

Дело № 2-4207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, действующего на основании доверенности № 25/11-н/25-2018-4-673 от 04.09.2018,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, действующего на основании доверенности № 27/89-н/27-2018-3-1023 от 29.08.2018,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от истца в долг по распискам денежные средства в размере 1 525 048 рублей, в размере 2 017 576 рублей, в размере 2 522 406 рублей, всего на общую сумму 6 065 030 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 065 030 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 525 рублей.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в период с октября 2015 года по май 2018 года ею в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 6 268 538 рублей, о чем имеются приходно-кассовые ордера банка. Данные денежные средства ФИО4 были переведены на хранение, так как они хотели открыть совместный бизнес, и это была ее доля участия в общем деле. Являясь генеральным директором ООО «Глобал», учредителем которого является ФИО9 (мать ФИО4), фактически конечным бенефициаром бизнеса был ФИО4 В мае 2018 года ФИО4 прибыл в г.Хабаровск с ревизией ООО «Глобал», в ходе которой «придумал» фиктивную недостачу в размере 6 065 030 рублей и заставил ее написать три расписки на указанную сумму. Кроме того, ею в адрес ФИО4 были переведены денежные средства в размере 34 500 рублей и 109000 рублей, о чем имеется расписки ФИО4 Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 268 538 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 542 рубля 69 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 876 530 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 525 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Встречный иск не признал по доводам изложенным в возражениях, согласно которым в конце 2015 года ФИО5 обратилась к ФИО4 с просьбой одолжить для личных целей денежные средства в размере 6 300 000 рублей сроком на 02 года 06 месяцев. Условием возврата была договоренность с ФИО5 о возврате суммы долга по частям по мере возможности и платежеспособности посредством перевода на его счет в банке. При передаче денежных средств ФИО5 расписка, либо договор займа не составлялись, поскольку между ними были дружеские и доверительные отношения. Начиная с октября 2015 года она стала переводить на лицевой счет ФИО4 вышеуказанные денежные средства в целях погашения долга. Никаких договоренностей с ФИО5 о создании совместного бизнеса в данный период времени между ними не было, никакого отношения к ООО «Глобал» в г.Хабаровске ФИО4 не имеет и ревизий там не проводил. Денег ФИО5 он не присваивал и не принимал их на хранение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО4 денежные средства в размере 1 525 048 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца денежные средства в размере 2 017 576 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 2 522 406 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику ФИО5, что подтверждается расписками.

Согласно расписке от 05.06 (без указания года), расписке от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата займа ФИО5 были внесены денежные средства в размере 188 500 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, доказательства исполнения обязательств по возврату в полном объеме указанной денежной суммы в установленный срок ответчиком не предоставлены.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 876 530 рублей (6 065 030 рублей – 188 500 рублей).

Доводы представителя ФИО7 о том, что расписки ФИО5 были написаны под давлением со стороны ФИО4, являются несостоятельными, поскольку после написания спорных расписок ФИО5 вносила денежные средства в счет погашения по ним долга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 05.06 (без указания года), что не оспаривалось ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при отсутствии каких-либо обязательства перед истцом у нее не было необходимости возврата указанных денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были перечислены ФИО4 денежные средства на общую сумму 6 144 269 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь со встречным иском, ФИО5 в его обоснование указала на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику на хранение для открытия совместного бизнеса.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что она переводила денежные средства ответчику на хранение, суду представлено не было.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца и ответчика имелся какой-либо совместный бизнес, на что ФИО5 ссылается во встречном исковом заявлении.

В представленных платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежа.

Кроме того, денежные средства ФИО5 переводились добровольно, систематически, в течение длительного периода времени, при этом каких-либо претензий по поводу неправомерного удержания денежных средств она к ФИО4 не предъявляла и мер к их возврату не предпринимала.

Со встречным иском ФИО5 обратилась в суд лишь после предъявления первоначального иска ФИО4 о взыскании с нее задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перевод ею денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, каких-либо законных оснований полагать, что со стороны ФИО4 в данном случае имело место неосновательное обогащение, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 37 582 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 876 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 582 рубля 65 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018