Апелляционное постановление № 22-393/2025 от 13 февраля 2025 г.

Дело № 22-393/2025

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в защиту интересов подсудимого Б.Р.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2025 года, которым

Б.Р.В., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б.Р.В. поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемому Б.Р.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В период рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Б.Р.В. в судебные заседания не являлся, службе судебных приставов в рамках исполнения постановлений о принудительном приводе установить его местонахождение не удалось.

*** в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании Б.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, а также приостановлении производства по делу.

Обжалуемым постановлением Б.Р.В. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. в защиту интересов подсудимого Б.Р.В. отмечает, что согласно материалам уголовного дела, постановления суда о принудительном приводе подсудимого от ***, *** и *** не исполнены, а согласно рапортам службы судебных приставов подсудимый по месту жительства отсутствовал, дверь в жилище никто не открыл, на телефонные звонки не отвечал, однако на *** постановление о принудительном приводе не выносилось.

Обращает внимание, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не предусматривает постоянное нахождение лица по месту регистрации. Возможно, подсудимый отлучился в магазин или посетил родственников. Полагает, что суд не в полной мере принял все исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимого в суд.

Считает, что при данных обстоятельствах необходимо было повторить принудительный привод подсудимого, который мог дать положительный результат и не привел бы к приостановлению и как следствию затягиванию рассмотрения данного уголовного дела.

Отмечает, что ***, как указано в обжалуемом постановлении, судебное заседание не проводилось, о дне и времени в судебном заседании *** никто не извещался, поскольку уголовное дело по обвинению Б.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило в суд в декабре 2024 года.

Полагает, что в настоящее время объявление подсудимого в розыск и вынесение постановления о приостановлении производства по уголовному делу является преждевременным. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Б.Р.В. находится в производстве Советского районного суда г. Тамбова. В отношении Б.Р.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Допущенные неточности в указании дат проведения судебных заседаний суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, а поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что Б.Р.В. скрывается от суда, по существу принятое судом первой инстанции является правильным.

В судебные заседания ***, ***, ***, *** Б.Р.В. не явился. Предпринятые судом меры по извещению и принудительному приводу подсудимого в судебное заседание не дали должного результата. Судебную корреспонденцию Б.Р.В. не получает, по месту жительства не проживает, в судебные заседания не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что Б.Р.В. скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру процессуального принуждения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого Б.Р.В. не позволит обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводств в разумные сроки, поскольку подсудимый скрывается от суда. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст.6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, судом первой инстанции также принято правильное решение о приостановлении производства по делу и объявлении Б.Р.В. в розыск. Вопреки доводам жалобы, розыск подсудимого является более эффективным средством для обеспечения его участия в судебном заседании, чем принудительный привод, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе, Б.Р.В. не находится по месту жительства в момент исполнения постановления о приводе подсудимого.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимого Б.Р.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2025 года в отношении Б.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий