Решение № 2-1120/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-1120/2016;)~М-1057/2016 М-1057/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1120/2016

Дело № 2-36/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк), с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк», взыскании задолженности по данному договору в сумме 4 285 420 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в сумме 900 000 рублей для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом, под залог указанной квартиры.

По условиям договора ФИО1 был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствие с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, платежи вносит несвоевременно и не в полном объёме, чем причиняет Банку существенный вред. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита на условиях, предусмотренных договором, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с образовавшейся задолженностью Банк направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности, которое им не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 285 420 рублей 38 копеек, которую Банк просит взыскать в свою пользу и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу места его постоянной регистрации, которые возвращены в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения».

Поскольку судом использованы все доступные меры уведомления ответчика, а также учитывая, что информация о данном деле размещена на сайте суда и является общедоступной, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 900 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых, для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под залог приобретаемой квартиры, установив её залоговую стоимость в сумме 1 260 000 рублей. По условиям договора ФИО1 обязался возвратить кредит и выплатить проценты, на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определённые графиком платежей, а также ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы кредита, но не более 450 рублей. В случае неисполнения обязательств по договору заёмщик принял на себя обязательство уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение Банком обязательств по выдаче кредита, и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по его возврату, подтверждено выпиской по счету заёмщика №, графиком платежей, расчётом задолженности, из которых следует, что ФИО1 плановые платежи в погашение кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО1 за 1 150 000 рублей, в том числе за счёт кредитных средств в сумме 900 000 рублей. По условиям договора квартира с момента государственной регистрации права собственности покупателя находится в залоге у Банка. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имеет обременения: ипотека в пользу Банка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

Согласно расчётам Банка задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 285 420 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 814 628 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 531 796 рублей 05 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 24 300 рублей, пени по просроченному основному долгу - 1 221 708 рублей 02 копейки, пени по просроченным процентам - 1 692 987 рублей 61 копейка.

Проверив расчёт истца, суд считает его арифметически правильным, начисление процентов, комиссии и неустоек соответствующим условиям договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил.

Разрешая требования Банка о взыскании неустоек за нарушение обязательств по возврату кредита, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о снижении её размера.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования, длительность непринятия кредитором мер по взысканию задолженности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, и считает возможным снизить размер неустойки по уплате пени на просроченный основной долг до 70 000 рублей, по уплате пени на просроченные проценты до 100 000 рублей.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истец суду не представил.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению в объёме заявленных требований, а требования о взыскании неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом - частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 1 540 724 рублей 70 копеек.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора, которые суд признаёт существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Поскольку в судебном заседании подтверждено неисполнение заёмщиком, обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, реализацию которого определить путём продажи с публичных торгов.

Суд, при определении начальной продажной цены предмета залога, принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в закладной, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 260 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена сторонами договора на основании отчета оценщика, то она устанавливается в размере 80% от его рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика, и составляет 1 008 000 рублей.

Истцом при подаче иска, содержащего требование имущественного характера - о взыскании задолженности в сумме 6 027 638 рублей 97 копеек и два требования неимущественного характера, должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 44 338 рублей 19 копеек. Фактически истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 338 рублей 19 копеек соразмерно размеру взыскиваемой задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 4 285 420 рублей 38 копеек. Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 29 627 рублей 10 копеек.

Таким образом, с учётом уточнений требований размер подлежащей оплате государственной пошлины за требование имущественного характера и два требования неимущественного характера составляет 41 627 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 27 903 рублей 62 копейки, в том числе за требование имущественного характера в размере 15 903 рублей 62 копейки и за требования неимущественного характера в размере 12 000 рублей.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 338 рублей 19 копеек, а требования удовлетворены частично, то основания для возврата истцу государственной пошлины в размере 8 711 рублей 09 копеек, как излишне уплаченной, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 724 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг - 814 628 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом - 531 796 рублей 05 копеек; комиссию за ведение ссудного счета - 24 300 рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг - 70 000 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты - 100 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 903 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 1 008 000 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Колупаева