Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1404/2017

Дело № 2-1404/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении обеспечительных мер, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж – не позднее 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Исходя из расчета цены иска на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед АО «РН Банк» оставляет 250 715,54 руб., из которых: 203 504, 41 руб. – просроченный основной долг, 35 875,86 руб. – начисленные проценты, 11 335,27 руб. – сумма неустойки. В обеспечение исполнения кредитного договора АО «РН Банк» заключило с Миллером А.И, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства – автомобиля Datsun ON-DO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 349 222 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 715 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Datsun ON-DO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 226 994,3 руб.

Представитель АО «РН Банк» ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. от 13.07.2015 года) "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. от 13.07.2015 года) "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «РН Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки Datsun ON-DO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из годовой процентной ставки в размере 23,5 % годовых.

С условиями предоставления и погашения кредита ФИО2 ознакомлен и согласен, подписав данный договор.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом приобретаемого клиентом транспортного средства, что следует из п. 3.1 Индивидуальных условий Договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому покупатель ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки Datsun ON-DO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 349 222 рубля

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик несвоевременно вносил денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с расчетом цены иска задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 715 рублей 54 копейки, в том числе: 203 504 рубля 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 35 875 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 11 335 рублей 27 копеек - неустойка.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен в момент его подписания.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что с учетом длительности периода просрочки, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба заявленная истцом неустойка является соразмерной установленным обстоятельствам и также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору, последнему ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита в которой банк требует досрочно, в до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Задолженность перед истцом до настоящего момента не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора залога, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества установлена в 349 222 рубля. На основании п. 6.6 общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 65% залоговой стоимости автомобиля, что составляет 226 994 рубля 03 копейки.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на него.

Обращая взыскание на предмет залога, кредитор реализует свое право на возврат суммы займа, при этом, в расчет принимается размер остатка задолженности по договору с учетом процентов за пользование.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, возражений относительно заявленных требований, цены заложенного имущества, не представил. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение на представленных в судебном заседании сторонами доказательствах. Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования АО «РН Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 707 рублей 16 копеек подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 715 (Двести пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 54 копейки, из которых: 203 504 рубль 41 копейка – просроченный основной долг, 35 875 рублей 86 копеек – начисленные проценты, 11 335 рублей 27 копеек – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 рублей 16 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Datsun ON-DO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 226 994 рубля 30 копеек.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Любинский районный суд Омской области об отмене настоящего заочного решения, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова