Решение № 2-1795/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1795/2025

Дело № 2-1795/2025

УИД 36RS0038-01-2025-000186-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Иваниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 104500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Коматсу, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортное средство Хендэ получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который скрылся с места ДТП. Страховой компанией по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 104500,00 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от 18.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно имеет в собственности экскаватор Коматсу, который он передал в пользование ФИО2 на законных основаниях, поскольку последний имеет право на управление данным видом транспортных средств, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Зетта Страхование», ему были переданы ключи и документы от транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Коматсу, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортное средство Хендэ получило механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования от 15.02.2024 является водитель трактора Коматсу, которым являлся ФИО2 (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Зетта Страхование» (л.д. 20).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 14.06.2024 по данному страховому случаю было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 104500,00 руб. (л.д. 41).

АО «Зетта Страхование» в свою очередь возместило указанную сумму ущерба АО «АльфаСтрахование» 23.07.2024 (л.д. 42).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОПДПС ГИБДД России по г. Воронежу от 15.02.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Из указанного постановления следует, что 14.12.2023 примерно в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> было совершено ДТП с участием неустановленного транспортного средства, водитель которого допустил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № ....., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. 15.12.2023 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было оформлено ДТП, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП № 209615 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что 14.12.2023 примерно в 21 час. 50 мин. водитель на тракторе Коматсу, государственный регистрационный знак № ....., при уборке снега не убедился в безопасности маневра, не учел скоростной режим и габариты транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак № ...... Согласно базе за государственным регистрационным знаком № ..... числится автомобиль Коматсу, страховой полис ОСАГО ХХХ 0292749780 от 09.02.2023, выданный ООО «Зетта Страхование», который принадлежит ФИО1 В ходе административного расследования был опрошен ФИО1, который пояснил, что является собственником трактора Коматсу, государственный регистрационный знак № ....., данный трактор сдает в аренду, 14.12.2023 осуществлялась уборка снега по адресу: <адрес>. Водителем, производившим уборку, являлся ФИО2 (л.д. 23).

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления регрессного требования к ответчику ФИО2, т.е. к водителю транспортного средства, а не к его собственнику, поскольку ФИО2 имел право управления указанным транспортным средством, поскольку имел удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выданного 15.08.2022 сроком действия до 15.08.2032, его ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ 0292749780 от 09.02.2023, выданному ООО «Зетта Страхование», доказательств обратного не имеется (л.д. 90-92).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4135,00 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН № .....) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 104500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135,00 руб., а всего 108635 (сто восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

АО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.