Решение № 2-7621/2025 2-953/2026 2-953/2026(2-7621/2025;)~М-6006/2025 М-6006/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-7621/2025

Решение в окончательной форме принято ...

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в

составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В обоснование иска указано, что Истец является собственником жилого помещения по адресу: .... Многоквартирный дом, в котором проживает Истец, управляется Ответчиком - ООО «Управляющая компания ...».

... произошло частное подтопление (залив) принадлежащей истцу квартиры, в связи с тем, что при запуске системы горячего водоснабжения ответчик в месте соединения радиатора с трубой системы центрального отопления произошла утечка воды, распространившаяся на нижние этажи указанного дома.

В результате подтопления повреждено имущество истца. Представителем жилищной компании составлен акт о затоплении. В результате неправомерных действий ответчика истцу причине материальный ущерб на сумму 350078,41 руб. Для проведения оценки ущерба истец обратился к специалистам, стоимость услуг которых составила 22000 руб.

Истец просит в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 309787,92 руб., расходы по оценке в размере 22000 руб., убытки в размере 10000 руб. за проведенные за свой счет ремонтные работы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 943,68 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12052 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ...» в суде иск не признал, при этом были предложены варианты мирового соглашения, от которых истец отказался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: .... Многоквартирный дом, в котором проживает Истец, управляется Ответчиком - ООО «Управляющая компания ...».

... произошло частное подтопление (залив) принадлежащей истцу квартиры, в связи с тем, что при запуске системы горячего водоснабжения ответчик в месте соединения радиатора с трубой системы центрального отопления произошла утечка воды, распространившаяся на нижние этажи указанного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом жилищной комиссии о затоплении ...

В результате подтопления повреждено имущество истца. Представителем жилищной компании составлен акт о затоплении. Представленным истцом заключением специалиста ...г. Центра экспертизы «Столица» установлено, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 350078,41 руб., стоимость услуг специалиста составила 22000 руб.

В пункте 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) указано, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

На основании положений Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14, пункт 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ ...).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ... N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имуществавключаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил ... Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "АстраПрофЭксперт".

Согласно заключению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 309787,92 руб.

Оценив экспертное заключение, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованнымв исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинение ущерба по вине ответчика подтверждены материалами дела, в том числе, заключением судебного ФИО2. Иных причин причинения ущерба имуществу истца не установлено и из материалов дела также не усматривается. Доказательства причинения ущерба в результате виновных действий иным лицом отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ответчик является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба. Таким образом, с ответчика ООО «УК ...» подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 309787,92 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истцом понесены дополнительные расходы по оказанию услуг слива воды с натяжных потолков на сумму 7000 руб., и расходы по услуге химчистки ковра в сумме 3000 руб. Общая сумма убытков составляет 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как ранее судом установлено, к возникшим правоотношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, независимо от наличия у гражданина договорных отношений с указанной организацией. В этом случае с ответчика может быть взыскана не только сумма причиненного ущерба, но и, в частности, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 14, ст. 15 Закона от ... N 2300-1; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...;п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 162 393 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5,8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате ФИО2, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению истцом независимой экспертизы в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 943,68 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12052 руб.

Поскольку при подаче иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 13495 руб., с учетом возврата в пользу истца, с ответчика подлежит довзысканию в доход государства госпошлина в размере 1443 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... ...) в возмещение ущерба в размере 309 787 руб. 92 коп., убытки в размере 10000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 162 393 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 68 коп., возврат государственной пошлины в размере 12052 руб.

Взыскать с ООО УК ...» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Шигабутдинова