Апелляционное постановление № 22К-678/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Пустобаева Е.С. материал № 22к-678/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по назначению – адвоката Ближниковой А.Б., предъявившей удостоверение № 141 и ордер Адвокатского кабинета Ближниковой А.Б. № 540 от 25 июля 2024 года,

при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кручина Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 июля 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника – адвоката Кручина Е.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 в связи с пропуском срока подачи.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения защитника Ближниковой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июля 2024 года постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 16 августа 2024 года.

18 июля 2024 года в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края поступила апелляционная жалоба защитника Кручина Е.В. на указанное судебное решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять его апелляционную жалобу на постановление от 12 июля 2024 года к рассмотрению. Жалоба была составлена им 12 июля 2024 года и в тот же день направлена в суд посредством почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком и отчётом об отслеживании почтового отправления. Срок подачи апелляционной жалобы соблюдён, выводы суда о его пропуске ошибочны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы защитника в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст. 109 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или об отказе в этом, а также о продлении срока действия указанных мер, может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

На основании ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу защитника Кручина Е.В. без рассмотрения, исходил из того, что последним днём срока апелляционного обжалования постановления Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года является 15 июля 2024 года, апелляционная жалоба защитника, согласно штампу на почтовой конверте, была отправлена 16 июля 2024 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, как следует из представленных защитником Кручиным Е.В. документов, апелляционная жалоба на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года была составлена им и сдана на почту в тот же день в 16 часов 31 минуту, что подтверждается кассовым чеком от 12 июля 2024 года об отправке почтового отправления и отчётом об отслеживании письма.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Кручина Е.В. была подана в суд первой инстанции в установленный законом срок, вывод суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным, а оспариваемое постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 июля 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника – адвоката Кручина Е.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 в связи с пропуском срока подачи, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 июля 2024 года удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков