Решение № 2-2985/2026 2-2985/2026~М-809/2026 М-809/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2985/2026

10RS0011-01-2026-001398-82 Дело 2-2985/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 23.03.2021 по 27.09.2023 в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения имущества КУ РК «Управление капитального строительства» путем обмана в особо крупном размере на сумму более 1 млн. руб. при исполнении государственного контракта. Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия от 27.09.2023 уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию. Учитывая длительность уголовного преследования, необходимость участия в следственных действиях, претерпевание нравственных страданий, выраженных в потере деловой репутации, доверительных отношений с друзьями и родственниками, ФИО2 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. В качестве дополнительных оснований для взыскания компенсации морального вреда ссылались на разрыв семейных отношений из-за уголовного преследования, невозможность трудоустроиться из-за утраченной репутации, арест транспортного средства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представитель третьего лица МВД по Республике Карелия – ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия Царицин Р.М., действующий на основании доверенности, ссылаясь на признанное за истцом право на реабилитацию, полагал возможным частичное удовлетворение иска, с учетом принципов разумности и соразмерности компенсации морального вреда причиненным истцу нравственным страданиям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судом установлено, что 29.03.2021 следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения имущества КУ РК «Управление капитального строительства» путем обмана в особо крупном размере на сумму более 1 млн. руб. при исполнении государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства двух многоквартирных домов в г. Сегежа и пгт. Лоухи Республики Карелия.

Указанное преступление относится к категории тяжких.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался вплоть до 27.09.2023.

В период уголовного преследования в отношении истца осуществлялись следующие следственные действия: обыск в квартире по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> с участием ФИО2 (продолжительность около 5 часов), о чем составлен протокол обыска от 03.06.2021 (т. 16, л.д. 5); обыск в квартире по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, с участием ФИО2 (40 минут), о чем составлен протокол обыска от 03.06.2021 (т. 16, л.д. 20); арест имущества ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>» в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем совершения действий, направленных на его отчуждение (т. 16, л.д. 148-150); допрос подозреваемого (15 мин.), о чем составлен протокол от 03.06.2021 (т. 18); допрос подозреваемого (2 ч. 30 мин.), о чем составлен протокол от 09.06.2021 (т. 18); допрос подозреваемого (1 ч. 30 мин.), о чем составлен протокол от 21.06.2021 (т. 18); допрос подозреваемого (2 ч. 10 мин.), о чем составлен протокол от 12.07.2022 (т. 20, л.д. 198); допрос подозреваемого (2 ч. 05 мин.), о чем составлен протокол от 26.07.2022 (т. 21, л.д. 127); допрос подозреваемого, о чем составлен протокол от 07.10.2022 (т. 21, л.д. 143); допрос подозреваемого (3 ч. 55 мин.), о чем составлен протокол от 18.01.2022 (т. 23, л.д. 205); допрос подозреваемого (1 ч. 50 мин.), о чем составлен протокол от 15.04.2022 (т. 23, л.д. 221); допрос подозреваемого (7 мин.), о чем составлен протокол от 29.06.2023, а также производились выемки документов, ФИО17 знакомился с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу, с заключениями экспертиз.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО7 уголовное преследование в отношении истца по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец в силу требований закона имеет право на компенсацию морального вреда, при этом он не освобожден от бремени доказывания обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что общий срок уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения составил около 2 лет 6 мес., при этом мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось.

При рассмотрении дела также установлено, что ФИО2 является отцом четверых несовершеннолетних детей, судимости не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании сообщила, что уголовное преследование оставило глубокий след в их семье, стало причиной прекращения брачных отношений с ФИО19., привело к гибели родственника ФИО20, не выдержавшего проведение в отношении него следственных мероприятий, изменило личность ФИО21 и его отношение к окружающим. Отметила, что родственники пытались помочь ФИО22 выйти из кризиса, но безуспешно.

Доводы истца об аресте транспортного средства как об основании для компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку арест предполагал только запрет на отчуждение транспортного средства, не ограничивая истца в его пользовании и владении. Прекращение брачных отношений, смерть родственника ФИО23. в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием также не находятся, стороной истца обратное не доказано. Ссылка истца на то, что с ним перестали общаться родственники не нашла своего подтверждения. Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО24. показала, что родственники пытались помочь ФИО25 в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Какие-либо конкретные факты об отказе ФИО26 в трудоустройстве в связи с уголовным преследованием истцом не подтверждены. В судебном заседании ФИО27 подтвердил, что не предпринимал попыток трудоустроиться, полагая, что ему будет отказано в связи с уголовным преследованием по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая с одной стороны длительность уголовного преследования (около 2,5 лет), количество совершенных с участием истца следственных действий, категорию преступления (тяжкое), в совершении которого подозревался ФИО2, индивидуальные особенности личности истца, в том числе отсутствие судимости, а с другой стороны – отсутствие меры пресечения, непредъявление обвинения в совершении преступления, отсутствие доказательств прямо свидетельствующих о негативных последствиях, которые повлекло уголовное преследование в отношении истца, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом учтено, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа не взимается.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026