Решение № 2-301/2017 2-301/2017(2-7734/2016;)~М-5837/2016 2-7734/2016 М-5837/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздольное» к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО Агрофирма «Раздольное» обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать с САО «ВСК» финансовую санкцию в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>г. в 19ч. 20 мин., на пересечении <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, автомобиль Мерседес Бенц G320 государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 при выполнении маневра «обгон» к дал возможности водителю впереди движущегося ТС завершить маневр «поворот налево», в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА SLS Спортейдж государственный номер <номер обезличен>, принадлежащим ООО Агрофирма «Раздольное».

В соответствии с административным материалом, виновником ДТП был признан ФИО2, который представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была проведена технико-криминалистическая экспертиза по определению подлинности полиса, представленного ФИО2

Как следует из заключения эксперта, страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя ФИО3, изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом.

Таким образом, сумма ущерба (восстановительный ремонт <данные изъяты> и утрата товарной стоимости <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

До настоящего времени отказ САО «ВСК» в выплате не получен.

<дата обезличена> истец направил САО «ВСК» последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО - заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек <дата обезличена>.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда, (абз. 5 пункта 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Расчет финансовой санкции на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> (страховая сумма) х 205 (количество дней просрочки) х 0,05%=<данные изъяты>.

Представитель истца ООО Агрофирма «Раздольное» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> действительным, считает, что по делу необходимо провести дополнительную судебную экспертизу по сравнению его полиса и полиса серии ЕЕЕ <номер обезличен>, по которому страховщиком является ФИО5

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена>г. в 19ч. 20 мин., на пересечении <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, автомобиль Мерседес Бенц G320 государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 при выполнении маневра «обгон» к дал возможности водителю впереди движущегося ТС завершить маневр «поворот налево», в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА SLS Спортейдж государственный номер <номер обезличен>, принадлежащим ООО Агрофирма «Раздольное».

В соответствии с административным материалом, виновником ДТП был признан ФИО2, который представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков".

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Письмами от <дата обезличена> и <дата обезличена> ООО «Агрофирма «Раздольное» правила в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» - страховщика, застраховавшего его ответственность как владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ <номер обезличен>) комплект документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако до настоящего времени САО «ВСК» на данные письма не ответило.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, согласно которому страховщиком является ПАО «Росгосстрах», страхователем – ФИО2, срок действия – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Представителем САО «ВСК» в судебном заседании представлены сведения о страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>, по которому страховщиком является ФИО5, собственник транспортного средства Honda Civic, государственный номер <номер обезличен>.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу была проведена технико-криминалистическая экспертиза по определению подлинности полиса, представленного ФИО2

Как следует из заключения эксперта, страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя ФИО3, изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом.

Как указано в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes Benz G320, государственный номер <номер обезличен> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 не подтверждается.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у САО «ВСК» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «Раздольное» к САО «ВСК» в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования истца к ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с экспертным заключением ТС <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО4 сумма ущерба (восстановительный ремонт <данные изъяты> и утрата товарной стоимости <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО Агрофирма «Раздольное» расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздольное» к САО «ВСК», ФИО2 ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздольное» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздольное» расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздольное» о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина