Апелляционное определение № 33-2581/2026 от 23 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья: Адзиев Михраб Магомедович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5583/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2581/2026

УИД: 05RS0038-01-2025-005199-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 М.Ш. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в котором пострадало т/с BMW регистрационный знак №. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля BMW Х3, г.н. № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

<дата> заявление о страховом случае было сдано в филиал СК в РД. Форма возмещения заявителем определена не была.

Письмом от <дата> страховая компания известила, что компанией был организован ремонт т/с BMW регистрационный знак № на СТОА в <адрес>.

Так как, повреждения, полученные в указанном ДТП, исключали возможность передвижения автомобиля т/с BMW регистрационный знак № по дорогам общего значения, в СК было направлено заявление (претензия), которым сообщалось об этом, а также местонахождение поврежденного в ДТП т/с, откуда можно было его эвакуировать на СТОА. Транспортировка поврежденного автомобиля на СТОА так и не была организована.

Будучи несогласным с бездействием компании, 28.10.2024г. истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах».

Письмом от 28.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, «что по вопросам проведения восстановительного ремонта необходимо обращаться на станцию технического обслуживания в рамках направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах».

Считая такое бездействие страховой компании незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-119251/5010-007 от 18.12.2024 г. требования заявителя были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано 348 200 рублей.

09.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в размере 348 200 рублей.

28.01.2025 г. в страховую компанию была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Письмом от 31.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что не усматривает оснований для выплаты неустойки.

04.04.2025 г. финансовому уполномоченному было направлено заявление, в котором истец просил обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату неустойки за период с 09.08.2024 г. (дата ответа страховой компании) по 09.01.2025г. (дата выплаты).

Решением от 03.05.2025 г. У-25-43100/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований со ссылкой на своевременность исполнения решения финансового уполномоченного от 18.12.2024 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, неустойку в размере 300 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Махачкала» государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком - СК СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков, истцом неверно определен период расчета неустойки, размер взысканной неустойки является несоразмерным, подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в, соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> подано заявление о страховом случае. Письмом от 09.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» известило, что компанией был организован ремонт т/с BMW регистрационный знак № на СТОА в <адрес>.

Так как повреждения, полученные в указанном ДТП, исключали возможность передвижения автомобиля т/с BMW регистрационный знак № по дорогам общего значения, в страховую компанию направлено заявление (претензия), которым сообщалось об этом, а также местонахождение поврежденного в ДТП т/с, откуда возможно было его эвакуировать на СТОА. Транспортировка поврежденного автомобиля на СТОА так и не была организована.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» претензию истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным решением № У-24-119251/5010-007 от <дата> со СПАО «Ингосстрах» взыскано 348 200 рублей и это решение страховой компанией удовлетворено <дата>.

Истец <дата> направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая письмом от <дата> оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за период с 09.08.2024г. (дата ответа страховой компании) по 09.01.2025г. (дата выплаты).

Решением от <дата> № У-25-43100/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении указанного требования со ссылкой на своевременность исполнения решения финансового уполномоченного от 18.12.2024г.

Отказ финансового уполномоченного послужил основанием истцу для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание вышеназванные положения норм законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения заявленного размера неустойки до 300 000 руб. и компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда относительно взыскания с ответчика неустойки, апеллянт указывает о необоснованности взыскания неустойки, рассчитанной исходя из размера убытков, а не размера страхового возмещения, в нарушение положений п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Действительно, из материалов дела следует, что при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции исходил из размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 348 200 руб., определенных экспертным заключением ИП ФИО5 № У-24-119251/2020-004 от <дата>, а не исходя из размере страхового возмещения, как того требуют положения п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность выводов суда относительно суммы неустойки не влияет, поскольку даже при расчете неустойки исходя из размера страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «АПЕКС ГРУП» № от <дата>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, который составляет - 241 911,22 руб., размер неустойки будет соответствовать сумме определённой судом с учетом его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данный расчет будет выглядеть следующим образом: (241 911,22 руб. * 148 дн. * 1% = 358 028,60 руб.), где 241 911,22 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 148 дн. – период просрочки обязательств <дата> по <дата>.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, а потому, нарушение норм права при расчете размера неустойки, указанное в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены по существу правильного принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, периода просрочки обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до 300 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, которым в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об уменьшения ее размера, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «06» апреля 2026 г.