Решение № 2-2619/2018 2-2619/2018 ~ М-2231/2018 М-2231/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2619/2018

Решение Именем Российской Федерации

20.06.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила остановки, стоянки: допустил открытие двери и повреждение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 01.02.2018 истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик отказался выплачивать истцу страховое возмещение в виду того, что не считает данный случай страховым. Истец для установления размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Ариес» за независимой экспертной оценкой ущерба. Согласно заключению ООО «Ариес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24313 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 14006 рублей 50 копеек. 19.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 38320 рублей 20 копеек, неустойку за период с 22.02.2018г. по 30.03.2018г. в сумме 16450 рублей 27 копеек, и начиная с 31.03.2018г. неустойку в размере 444 рублей 60 копеек ежедневно по день исполнения ответчиком обязательств, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, убытки по нотариальному заверению в сумме140 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания размера суммы не выплаченного страхового возмещения, в соответствии с выводами судебной экспертизы, и просила взыскать в пользу истца в счет страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости 38710 рублей 12 копеек, неустойку за каждый день просрочки за период времени с 22.02.2018г. по день исполнения обязательства в сумме 387 рублей 10 копеек ежедневно, в остальном заявленные требования оставила без изменений, требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях. Указал, что страховой случай не наступил, поскольку оба транспортных средства в момент причинения ущерба не находились в движении. Кроме этого, был не согласен с выводами эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца были образованы при заявленных обстоятельствах. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила остановки, стоянки: допустил открытие двери и повреждение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 55 минут (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 13), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 47), паспортом ТС (л.д. 49), водительским удостоверением (л.д. 46).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 05.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 24313 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 14006 рублей 50 копеек (л.д. 16-30). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 35).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> № № (л.д. 47).

01.02.2018 истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 66-72).

20.02.2018г. ответчик направил ответ, в котором отказался выплачивать истцу страховое возмещение в виду того, что в приложенных документах отсутствует постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, и в связи с тем, что не считает данный случай страховым, так как эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении не является использованием транспортного средства (л.д. 76).

19.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении убытков (л.д. 79-83).

21.03.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, где указывает, что представленные истцом материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организацией и на основании мнения эксперта, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П), было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 31.01.2018г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 30.01.2018г. Согласно заключения независимого эксперта от 21.02.2018г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. В связи с чем ответчиком не было принято решения о признании события страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения (л.д. 84).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного выше Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). Как вытекает из абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) может быть не только их столкновение. Следовательно, само по себе отсутствие непосредственного контакта (столкновения) автомобилей в ДТП не влияет на возможность реализации права на страховую выплату: как отмечалось выше, происшествие может быть вызвано соприкосновением с грузом, перевозимым другим транспортным средством с нарушением установленных требований, столкновением с препятствием, вызванным аварийной ситуацией, созданной другим участником дорожного движения, и т.п.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года, Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В абз. 14 п. 1.2 Правил дорожного движения, в свою очередь, установлено, что дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Прилегающие территории характеризуются как непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортным средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Правила дорожного движения при этом прямо устанавливают, что движение по таким территориям подпадает под действие Правил, т.е. является дорожным движением.

В силу пункта 12.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, соответственно имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее 30.01.2018г. с участием транспортного средства истца, событие является страховым случаем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в результате виновных действий водителя ФИО4, действия которого не отвечали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, который фактически не обеспечил безопасную остановку транспортного средства в месте высадки пассажира, и не оценившего безопасность условий для высадки в месте остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО4, осуществившего остановку транспортного средства для высадки пассажира при наличии вышеуказанных нарушений, являются первичными и состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. То обстоятельство, что к моменту высадки пассажира автомобили истца и третьего лица находились без движения, исходя из обстоятельств ДТП, не лишало их признаков источника повышенной опасности.

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 1324 от 15.06.2018 года, заявленные истцом повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученным в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., такие как: крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, стойки передней левой, могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 24700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14010 рублей 12 копеек. (л.д. 124-136).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты ФИО3 страхового возмещения, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 38710 рублей 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта – 24700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14010 рублей 12 копеек) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 22.02.2018 года по 387 рублей 10 копеек в день по день фактического исполнения требований истца.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 38 рублей 71 копеек, в день, начиная с 22.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9677 рублей 53 копеек (38710,12х25%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку потерпевший, не получив выплату страхового возмещения с утратой товарной стоимости, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, суд полагает взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей (л.д. 35).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, так как доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство экспертизы в размере 36000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1661 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 38710 рублей 12 копеек, неустойку за период с 22.02.2018г. по день исполнения ответчиком обязательств в размере 38 рублей 71 копеек ежедневно, но не более 400000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 9677 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 1661 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина