Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-687/2017;) ~ М-305/2017 2-687/2017 М-305/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием: истца ФИО1, представителя истца- адвоката Васильева А.Н., представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности ответчика на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поданным иском со стороны ФИО2 истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как продавцом и ответчиком как покупателем была совершена сделка- договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Истец полагает, что на момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического состояния.

Воспользовавшись этим, ответчик внушал ей, что она подписывает договор залога квартиры под получаемую в долг сумму. Она является больным человеком с психическим расстройством здоровья, в силу сложившихся обстоятельств (расстройства здоровья и острой нуждаемости в деньгах) была словно зомбирована ФИО2 и делала все, что он говорил.

Далее истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО2, который является учредителем и директором микрофинансовой организации ООО «<данные изъяты>». На тот момент ей нужны были деньги для погашения кредитов, и она решила перекредитоваться в ООО «<данные изъяты>», чтобы быть должником лишь одной организации. ФИО2 предложил ей получить у них кредит под залог ее двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истица согласилась на его условия, т.к. располагала возможностью уплачивать кредит на предложенных условиях. Однако, ФИО2 вместо договора залога (ипотеки) оформил договор купли-продажи квартиры.

Об этом истица не догадывалась, т.к. он ввел ее в заблуждение, воспользовавшись ее юридической безграмотностью и состоянием здоровья, договор она не читала, о сущности и последствиях договора ей кто-либо не объяснял.

В тот же день подписала договор купли-продажи квартиры между ней и ФИО2, ошибочно полагая, что подписывает договор залога. Также он уверил ее, что ей нечего бояться, что она как проживала, так и будет проживать в квартире. Намерений продать квартиру она не имела, т.к. квартира являлась единственным ее жильем. Только впоследствии она узнала, что подписала договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого она якобы продала квартиру последнему за 1 400 000 рублей. Также ФИО2 заставил написать ее расписку о том, что получила от него деньги в сумме 1 400 000 рублей, хотя каких-либо денег от него лично истица не получала.

После погашения кредита истица обратилась к ФИО2 с предложением отменить договор залога и переоформить квартиру обратно на нее, однако ФИО2 заявил, что он купил у нее квартиру за 1 400 000 рублей и передал их ей, и квартиру возвращать не будет.

Истица просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность квартиры, признать прекращенной запись регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

В процессе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление с изменениями основания иска, мотивируя тем, что в момент совершения сделки истица находилась под влиянием заблуждения и не могла целостно оценить юридически значимую ситуацию, что способствовало формированию у нее неправильного представления о существе заключенной сделки.

Ответчик внушил ей, что она подписывает договор залога квартиры под получаемую в долг сумму. В силу сложившихся обстоятельств (расстройства здоровья и острая нуждаемость в деньгах) она была словно зомбирована ФИО2 и делала все, что он говорил. При оформлении какой-то бумаги ФИО2 говорил ей, что при залоге квартиру необходимо оценить, и что квартира стоит 1 400 000 руб., она должна написать документ об этом- для совершения сделки- залога недвижимости.

Истец, считает, что оспариваемая сделка ею была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, поскольку при совершении сделки истица исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

По основаниям статьи 178 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность квартиры, признать прекращенной запись регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям, и пояснила, что на период заключения договора купли-продажи у нее имелись денежные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе с договором залога квартиры.

Чтобы иметь лишь одного кредитора, через молодого человека по имени ФИО10 она нашла ФИО2, который согласился выдать ей заем под залог квартиры.

В тот же день она в сопровождении ФИО10 и участвующего в деле представителя ответчика поехала в <адрес>, где ФИО10 внес деньги в ООО «<данные изъяты>» в погашение задолженности по договору займа.

После этого они поехали в регистрационную службу, где она подписывала бумаги, полагая, что подписывает договор залога квартиры.

Она с гражданским мужем проживала в своей квартире, и лишь после предъявления ФИО2 иска об их выселении, поняла, что ею был подписан договор купли-продажи. Она не имела намерения продавать квартиру, так как другого жилого помещения не имеет, в момент подписания документов находилась в болезненном состоянии и не могла оценить свои действия правильно. Считает, что договор купли-продажи квартиры ею был заключен под влиянием заблуждения и просит вернуть ее в собственность, прекратив право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Представитель истца адвокат Васильев А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела просроченные денежные обязательства перед несколькими кредиторами, под залог квартиры.

ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был предоставлен заем в сумме 700 000 рублей, за счет которых были погашены денежные обязательства, и квартира была выведения из-под залога.

В этот же день был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 400 000 рублей, и 700 000 рублей были отнесены в счет погашения долга ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе ФИО1 в договоре было предусмотрено условие о сохранении за ней права проживания до предъявления Покупателем требования об освобождении квартиры. В получении денежных средств в сумме 1 400 000 рублей ФИО1 собственноручно написала расписку и полагает, что она понимала характер своих действий, и действовала осознанно, понимая существо заключенной сделки, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, представителя в судебное заседание не направило, свою позицию по существу иска не выразило.

В соответствии с ч.3,5 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявяшихся лиц.

Выслушав объяснения истица ФИО1, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемая в дальнейшем Продавец с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор, согласно которому ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности целую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО2 купил в собственность целую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора установлено, что указанная квартира оценивается по соглашению участников сделки и продается за 1 400 0000 рублей 00 коп., и согласно пункту 5 договора Покупатель купил у Продавца в собственность целую квартиру за 1 400 000 руб. 00 коп.. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, истица первоначально предъявила иск о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, как совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца по предъявленному основанию иска судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУ <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>.

Указанное <данные изъяты> не лишало ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном же заключении эксперты указали, что имеющиеся <данные изъяты> нарушения <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи квартиры ограничивали ее способности к целостной оценке юридически значимой ситуации и могли способствовать формированию у ФИО1 неправильного представления о существе заключенной сделки и ввести ее в заблуждение.

В связи с представленным заключением судебно-психиатрической экспертизы истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены основания иска, и в дальнейшем договор купли-продажи истцом оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи квартиры совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В нарушение приведенных требований каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

Так, ранее Чебоксарским районным судом Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело № года по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен и постановлено выселить ФИО1 из квартиры <адрес>, а ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приведенного решения суда, ФИО1 были предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям не полного исполнения Покупателем ФИО2 обязательства по уплате стоимости квартиры, проданной ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она утверждала о получении по договору купли-продажи 700 000 рублей, а не 1 400 000 рублей, как указано в договоре.

При этом судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 была составлена собственноручная расписка, из которой однозначно следует, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей ею получены именно по договору купли-продажи за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а не каком-либо ином основании.

Следовательно, собственноручно составляя названную расписку, ФИО1 могла и должна была осознавать характер совершаемых ею действий и их последствия, так как из наименования договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания расписки однозначно следует, что стороны подписали договор купли-продажи квартиры, а не иной документ, например договор залога, как утверждает истица.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был подписан договора займа на сумму 700 000 рублей, из которого не усматривается условие об обеспечении возврата займа, в том числе путем предоставления залога квартиры.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем в сумме 700 000 рублей предоставляется на срок 8 дней с уплатой процентов в размере 2% за каждый день.

Между тем, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 внесла в погашение основного долга по договору займа 700 000 рублей, тем самым, погасив полученный заем в сумме 700 000 рублей.

Следовательно, именно за счет полученного займа от ООО «<данные изъяты>» стало возможным снятие обременения на квартиру в виде залога, а также погашение этого займа за счет денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры.

Кроме того, в дальнейшем истица ФИО1 не предпринимала меры по возврату суммы полученного займа, что свидетельствует о том, что для нее было очевидно отсутствие у нее задолженности по полученному займу.

В последующем она подала исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи, следовательно, подписывая договор купли-продажи квартиры, она могла и должна была понимать сущность и содержание подписанных договоров, и правильно оценивала правовые последствия подписанных ею документов.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, что психическое состояние ФИО1 и обстоятельства совершения сделки могли способствовать формированию у ФИО1 неправильного представления о существе заключенной сделки и ввести ее в заблуждение, не могут служить достаточным основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, оценка иных доказательств по делу и анализ вышеприведенных действий истца ФИО1 после подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности свидетельствует о том, что в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовала в собственном интересе и по своей четко выраженной воле, понимая смысл и содержание подписываемых документов, и последствия совершенной сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заключения сделки вследствие заблуждения относительно природы сделки.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 подписан ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истица ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на указанную дату ей достоверно было известно о заключении договора с ФИО2 именно по купле-продаже квартиры, а не какого-либо иного договора, как указывается по настоящему делу.

Следовательно, истица ФИО1 узнала о выбытии из ее собственности спорного жилого помещения на основании заключенного договора купли-продажи, который ею оспорен лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, поскольку после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, знала и понимала смысл и содержание указанного договора, его природу и последствия его заключения.

Кроме того, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики 15 2016 года были удовлетворены требования истца ФИО4 о выселении ее из спорной квартиры по основаниям перехода к нему права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время и по вступлении данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пределах годичного срока также не оспаривала договор купли-продажи при отсутствии каких - либо причин, связанных с ее личностью, объективно не позволивших принять своевременно меры для защиты своего права.

Таким образом, доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлены, и оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрации любых сделок по отчуждению или обременению жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.