Решение № 2-4180/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-4180/2018;)~М-3309/2018 М-3309/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-4180/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00 мин. в .... –.... произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота <данные изъяты>, р.з. № ДТП произошло по вине ФИО6 Истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату в размере 65000 руб. Не согласившись с выплатой истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 152900 руб. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, доплаты не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере 56600 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 28300 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00 мин. в .... –.... произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота ФИО2 р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота <данные изъяты> застрахована в СК <данные изъяты>», гражданская ответственность владельца Тойота <данные изъяты> застрахована в СК «<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО6., вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 88400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в ООО «<данные изъяты> доплаты не поступило.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 256600 руб., с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 145000 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК <данные изъяты>» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 56600 руб. (стоимость восстановительного ремонта 145000 рублей –88400 руб. выплаченная сумма).

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав. Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28300 руб. (56600 руб. * 50 %). Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию. Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132444 руб. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 100000 руб. Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для ведения дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 18000 руб., Согласно расписки в получении денежных средств ФИО5 получил 18000 руб. в соответствии с п. 2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 2948 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 56600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 25000 руб., штраф 28300 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2948 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников