Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело № 2-557/2019

24RS0040-02-2019-000429-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079 292 рубля 34 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25596 рублей 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 896000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1100000 рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, под 14,6 % годовых на срок 122 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на вынесение заочного решения.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> извещения о месте и времени слушания дела. Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам. В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1100000 рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, под 14,6 % годовых на срок 122 месяца (л.д.10-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Кредит был предоставлен ответчику ФИО1 путем зачисления на банковский счет.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из расчета задолженности, ответчик в нарушение графика платежей платежи производили несвоевременно и не в полном размере, а также с периодическими перерывами в платежах. По состоянию на 23 марта 2019 года долг ответчика перед истцом составлял 1079 292 рублей 34 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 997471 рублей 70 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 81820 рублей 64 копеек (л.д.6-9)

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, из которого следует, что ответчик производил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не своевременно и не в полном объеме. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.19,20-22). Требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенного ответчиком договора, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно несвоевременно, в недостаточном количестве, и с периодическими перерывами в платежах, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимого имущества, находящийся у него в залоге и принадлежащий ответчику – жилую квартиру по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 ГК РФ). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) подписана закладная, предмет ипотеки - объект недвижимости – квартира, общей площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Закладная была надлежащим образом зарегистрирована. Залогодержателем по закладной является Банк (л.д.14-17,23-24).

Предмет ипотеки считается находящимся в залоге (ипотеки) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация обременения предмета ипотеки в виде залога (ипотеки) в пользу залогодержателя производится одновременно с регистрацией права собственности залогодателя – должника на предмет ипотеки.

Пунктом 10.4.1 закладной предусмотрено, что обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом:

- требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определенном к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взысканию и оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

Из обстоятельств по делу следует, что на приобретенную ответчиком за счет кредитных средств квартиру возникла ипотека (залог недвижимости), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о прекращении залога в силу закона отсутствует.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из обстоятельств по делу, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиками обязательств составляет длительный период - более трех месяцев.

Следовательно, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд руководствуется Отчетом об оценке №-КВ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ОК «ПаритетЪ», представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1120 000 рублей (л.д.25-58).

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, суду не представлено, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из доказательств, представленных истцом.

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 896000 рублей (1120 000 руб. х 80 %), путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25596 рублей 46 копеек, из которых: 13596 рублей 46 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера, 12000 рублей – за удовлетворение двух требований неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079 292 рубля 34 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25596 рублей 46 копеек, а всего 1104 888 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - жилую квартиру, площадью 48,1 кв.м, 9 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 896000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Шевелева