Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного <адрес> произошло залитие жилого помещения истца, ей причинены убытки. Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения истца установлено: кухня – обои на стене влажные, имеются повреждения штукатурного слоя; зал – на потолке следы потеков; спальня – следы потеков на обоях, на потолке обильные потеки, имеются повреждения штукатурного слоя. Причиной залития жилого помещения истца указана ненадлежащая гидроизоляция участка кровли в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 65 735 рублей. Полагая свои права как потребителя нарушенными, поставила требования взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 65 735 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 25 500 рублей.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль», суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований за счет своего доверителя, указав на обязанность общества с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» как управляющей организации и заказчика по договору отвечать по данному иску. При этом не оспаривал содержания акта обследования жилого помещения истца, а также размер причиненного истцу ущерба.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УФРС по Сахалинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организаций в отношении многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором его управления.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ».

Согласно его пункту 1.1 подрядчик в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» по объекту: Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>…

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Заказчик обязан обеспечить и осуществлять технический контроль при выполнении работ подрядчиком, с целью соблюдения норм действующего законодательства на территории РФ (пункт 5.1.5).

Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень безопасности производства работ по капитальному ремонту…; (пункт 5.2.8).

Ущерб, нанесенный подрядчиком, в процессе производства работ заказчику или третьим лицам, непосредственно имеющим отношение к предмету договору, возмещается подрядчиком (пункт 11.3).

Согласно актам КС-2 и КС-3 работы по договору произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного <адрес> произошло залитие жилого помещения истца, ей причинены убытки. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 65 735 рублей.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения истца установлено: кухня – обои на стене влажные, имеются повреждения штукатурного слоя; зал – на потолке следы потеков; спальня – следы потеков на обоях, на потолке обильные потеки, имеются повреждения штукатурного слоя. Причиной залития жилого помещения истца указана ненадлежащая гидроизоляция участка кровли в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

При этом представитель ответчика не оспаривает содержания акта обследования жилого помещения истца, а также размер причиненного истцу ущерба.

Иного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Таким образом, по обстоятельствам дела следует, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащей гидроизоляции участка кровли в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», который является причинителем вреда, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба 65 735 рублей.

Довод представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» относительно того, что причинителем вреда является управляющая организация, которая, по его утверждению, ненадлежащим образом содержала кровлю многоквартирного дома и осуществляла контроль за подрядчиком, является несостоятельным, поскольку презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) лишь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба.

Составление акта приемки выполненных работ и отсутствие претензий не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку из дела видно, что залитие произошло непосредственно в период капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания истцу услуг по содержанию общего имущества, крыши жилого дома, в котором она проживает. Об этом свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства, возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом, каких–либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу не представлено.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с подрядчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта по договору, заключенному между ним и управляющей организацией.

В силу чего, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 65 735 рублей в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль», а также о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведенных норм, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены расписками о получении денежных средств от, а также договором оказания юридических услуг.

Учитывая объем материалов дела, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Требование о возмещении 5 500 рублей судебных расходов по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, подлежит удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Оплату государственной пошлины в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 65 735 рублей, в возмещение судебных расходов 10 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Контроль» и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в возмещение ущерба от залития жилого помещения, компенсации морального вреда 10 000 рублей и еще 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 2 172 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.