Решение № 2-386/2026 2-386/2026(2-6062/2025;)~М-4227/2025 2-6062/2025 М-4227/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-386/2026

Дело № 2-386/2026 (2-6062/2025)

УИД – 39RS0001-01-2025-006758-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 является собственником нежилого помещения № № расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, <адрес>

На основании договора аренды вышеуказанное жилое помещение передано во временное владение и пользование истцу ФИО1

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира № №, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, <адрес>

20 января 2025 г. произошло залитие принадлежащего ФИО4 нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества, принадлежащего ФИО1

Ссылаясь на то обстоятельство, что залитие произошло вследствие лопнувшей подводки ГВС на мойке из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО5, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 103 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4110 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, денежные средства в сумме 81 271 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что они со ФИО4 согласны с результатами судебной экспертизы и просят взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебным экспертом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагалась при разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Истец ФИО4 и представитель третьего лица ООО «ВостокСитиСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

По смыслу закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения № № расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, <адрес>. Его право собственности зарегистрировано 22 марта 2019 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

На основании договора аренды, заключенного 1 декабря 2022 г. между ФИО4 и ФИО1, вышеуказанное жилое помещение было передано во временное владение и пользование ФИО1 для размещения в нем салона красоты.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира № № расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано 24 декабря 2018 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Калининграде осуществляет управляющая компания ООО «ВостокСитиСервис».

20 января 2025 г. произошло залитие нежилого помещения № №

По результатам осмотра нежилого помещения № № комиссией в составе мастера участка ООО «ВостокСитиСервис» ФИО6 в присутствии ФИО1 и ФИО5 выявлены следы залития на стене площадью 2,77х65 кв.см. в служебном помещении и следы залития площадью 2,77х95 кв.см. в общем зале, о чем составлен акт осмотра от 22.01.2025. Из акта также следует, что залитие произошло 20 января 2025 г. вследствие лопнутой подводки горячего водоснабжения (ГВС) на мойке из вышерасположенной квартиры № 599.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7

Согласно отчета об оценке № П-35-04-2025 от 20.04.2025 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, составляет 103 666? руб. (73 487 + 30 179); стоимость мебели составляет 81 271 руб.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика представила суду отчет ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 221/25 от 04.12.2025 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям салона красоты «Мастерская красоты», расположенных по адресу: г. Калининград, <адрес> согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 41 305,53 руб., из них: 14 712,63 руб. – стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного помещению и 26 592,90 руб. – ущерб причиненный мебели.

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ФИО1 определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2026 г. была назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему гражданскому делу, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы № 1138-04М/2026 от 22.04.2026, по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, <адрес>, помещение № № выявлены следующие повреждения:

- в помещении общего зала с коридором: на стене напротив входной двери обнаружены следы залития в виде темных пятен и трещины. ФИО8 на удалении 0,4 м от правового угла, темные пятна полосой до 0,5 м на всю высоту, площадь повреждения 14 кв.м. В нижней части стены до высоты 0,23 м имеется отслоение окраски и шпаклевки. Покороблен напольный плинтус 1,35 м, покороблен них дверного наличника до 0,26 м;

- в служебном помещении: на стене справа от входа обнаружены следы залития – темные пятна. Размер пятен полосой до 0,6 м на всю высоту помещения, площадь повреждения 1,7 кв.м., покороблен напольный плинтус 1,44м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет 62 728 руб.

В ходе осмотра движимого имущества, а именно шкафа двустороннего, установленного в нишу в помещении, в котором произошло залитие, шкафа платяного с распашными дверцами и столешницы установлено, что мебель изготовлена по индивидуальному заказу, материал ЛДСП, ламинационное покрытие коричневого цвета, представляет собой комплект мебели и выполнена в едином стиле с остальными предметами мебели в салоне. На мебели имеются повреждения от залития:

- разбухание и деформация 3-х горизонтальных полок, верхней горизонтальной планки, разбухание и деформация дверц полок двустороннего шкафа, установленного в нишу;

- разбухание и деформация столешницы;

- разбухание и деформация левой стенки (сориентировано спиной к объекту) платяного шкафа.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели при залитии, составляет с учетом округления 57 300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 1138-04М/2026 от 22.04.2026, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, полномочия экспертов подтверждены документально, профессионализм и компетенция экспертов сомнений не вызывают, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения № № и находящегося в нем движимого имущества, произошло из вышерасположенной квартиры № № по причине лопнувшей подводки ГВС на мойке, в результате чего возникло причинение ущерба имуществу истцов.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Таким образом, на ответчика ФИО5, как собственника квартиры, законом возложена обязанность по ее содержанию, в данном случае – по поддержанию внутренних инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязана была самостоятельно следить за исправностью и надлежащим техническим состоянием сантехнического, инженерного оборудования в своей квартире.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной залития, находятся в зоне ответственности собственника квартиры № № ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцам ФИО4 и ФИО1 ущерба, возникшего в результате повреждения отделки нежилого помещения № № и находящегося в нем имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная судебной экспертизой стоимость ущерба, причиненного отделке нежилого помещения № № в сумме 62 728 руб. и движимому имуществу в сумме 57 300 руб. позволит потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с юридической помощью, на общую сумму 8000 руб., суду представлены:

- чек № 200ха9s80l от 07.06.2025 о перечислении денежных средств в сумме 3000 руб. ФИО9 за составление досудебной претензии в адрес ФИО5 по возмещению ущерба, связанного с залитием нежилого помещения № 37 по <адрес> в г. Калининграде;

- чек № 2011kxgl2y от 17.08.2025 о перечислении денежных средств ФИО9 за составление искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

Учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг суд считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 5 000 руб.

Оснований для компенсации истцу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии в адрес ФИО5, суд не усматривает, поскольку такие расходы не являлись вынужденными для стороны истца в виду отсутствия обязательного досудебного порядка по данной категории споров.

К судебным издержкам, подлежащим компенсации истцам ФИО4 и ФИО1 за счет ответчика ФИО5, также относятся расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4110 руб. (уплачена представителем ФИО4 – ФИО10) и на сумму 4000 руб. (уплачена ФИО1).

Вместе с тем, с учетом, что сторона истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в сумме 110 руб. подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и в пользу ФИО1 – 4000 руб.

К судебным издержкам, подлежащим компенсации ФИО1 за счет ответчика ФИО5 следует отнести расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба на сумму 12 000 руб., поскольку в отсутствие сведений о размере ущерба, сторона истца была бы лишена возможности обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, денежные средства в размере 62 728 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 66 728? руб.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, денежные средства в размере 57 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб., а всего взыскать 78 300? руб.

Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 111 руб., внесенную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 г.