Решение № 12-296/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-296/2024

Производство №12-296/2024

УИД 62RS0004-01-2024-000674-32


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 12 марта 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

с участием представителя МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» на постановление № от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от 18.01.2024 МБУ «Дирекция благоустройства города» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что остановка автомобиля, осуществляющего работы по содержанию автомобильных дорог в зимний период, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» вызвана крайней необходимостью, поскольку транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Е670ТХ62, не оборудованное проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, было задействовано в уборке снега с ул. Ленина для его складирования на площадке.

В судебном заседании представитель МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 названных Правил).

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлено, что 15.01.2024 в 09:28:03 по адресу: <адрес>, ул. Ленина, <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>. Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось МБУ «Дирекция благоустройства города».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ПаркРайт, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до дд.мм.гггг. включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства МБУ «Дирекция благоустройства города» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина МБУ «Дирекция благоустройства города» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской №, имеющего свидетельство о поверке №, действительной до 19.03.2024. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности МБУ «Дирекция благоустройства города» в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку водитель указанного выше автомобиля произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия МБУ «Дирекция благоустройства города» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации транспортное средство, не оборудованное проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, было задействовано в уборке снега и выполняло данные работы, суд находит несостоятельным и не влекущим отмену постановления должностного лица.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

По смыслу приведенной нормы, водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, имелись включенные проблесковые маячки на зафиксированном транспортном средстве и оно выполняло какие-либо работы.

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля от 15.01.2024, не является бесспорным подтверждением факта осуществления с участием зафиксированного транспортного средства работ по уборке снега во вмененный период времени и в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствует об отсутствии в действиях МБУ «Дирекция благоустройства города» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» вызвана крайней необходимостью в связи с уборкой снега, суд относится критически.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что МБУ «Дирекция благоустройства города» действовало в состоянии крайней необходимости при проведении работ по уборке снега, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия МБУ «Дирекция благоустройства города» не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Само по себе несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения МБУ «Дирекция благоустройства города» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Живогляд