Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-5078/2019;)~М-3059/2019 2-5078/2019 М-3059/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-149/2020

Мотивированное
решение суда составлено 25 февраля 2020 года.

Дело № 2-149/2020 10 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещение в размере 66 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 58 233 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сергиево - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и электропоездом по управлением машиниста ФИО3 Водитель транспортного средств Вольво, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершенном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещения убытков. По результатам рассмотрения документов событие признано страховым случаем и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 367 рублей за эвакуацию. Истец не согласился с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Экспертный подход» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 328 500 рублей. Истец в досудебном порядке передал ответчику претензию и просил доплатить ему сумму страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и электропоездом под управлением машиниста ФИО3 (л.д.9-11).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещения убытков.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 241 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 28 367 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертный подход», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 328 500 рублей (л.д.16-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.7).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу трасологической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной трассологической и товароведческой экспертизы, повреждения транспортного средства Вольво, г.р.з. Т757РХ98 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера левого нижнего, кронштейна панели фары левой, консоли петли капота, бампера переднего центральная часть, бампер переднего левая часть, кронштейна упора капота левого, решетки радиатора, ступени решетки радиатора верхней, ступени решетки радиатора нижней, каркаса ступени решетки радиатора верхней, каркаса ступени решетки радиатора нижней, петли ступени решетки радиатора нижней левой, облицовки решетки радиатора нижней левой, облицовки решетки радиатора нижней правой, облицовки решетки радиатора нижней левой, облицовки решетки радиатора верхней левой, облицовки радиатора решетки верхней правой, молдинга капота, фары левой, фары правой, консоли передней левой, панели фары левой, облицовки фары левой, указателя поворота бокового левого, указателя поворота бокового левого, указателя поворота бокового правового, облицовки кабины левой, облицовки радиатора верхней, капота, надставки нижней двери левой, подножки левой нижней, подножки левой, поперечины передней рамы, радиатора кондиционера, радиатора интеркулера, радиатора охлаждения, 2-х тормозных трубопроводов, жгута проводов переднего, замки нижнего левого, противотуманной фары правой, противотуманной фары левой, указателя поворота бокового правого, звукового сигнала, торсионной пружины кабины, сетки решетки радиатора транспортного средства Вольво, г.р.з. Т757РХ98, остальные заявленные повреждения органолетпитечки не различимы, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет с учетом износа – 313 400 рублей заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-201).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, размер ущерба подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, суд находит исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма недоплаченного страхового возмещения: 66 300 рублей (313 400 - 247 100), расходов на эвакуацию в размере 58 233 рубля (400 000-247 100-66 300-28 367).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик частично выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (66 300+58 233) *1%*337= 419 565 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, вину ответчика, что причинило истцу нравственные переживания, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период просрочки добровольного неисполнения ответчиком требований истца, степень нравственных страданий истца, вину ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 150 рублей (66 300:2).

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг определяется сторонами в размере 30 000 рублей (л.д.14-15). Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает значительные объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, по делу проведена судебная экспертизы, в связи с чем полагает разумной сумму в размере 30 000 рублей к взысканию расходов с ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94, 100, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 58 233 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 150 рублей, а всего 592 683 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева