Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело №2-1001/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-000884-25)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2 действующей на основании доверенности №13/47-н/13-2018-2-711 от 26 ноября 2018 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 06 июля 2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №75. Согласно условиям данного Договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой 16 этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес>. В соответствии с п.1.4 договора планируемый срок окончания строительства – 3 квартал 2017 года. На сегодняшний день строительство жилого дома приостановлено по неизвестной причине. В связи с этим, в предусмотренный договором срок, объект в виде квартиры нам передан не был, более того, на момент подачи настоящего искового заявления даже не возведён этаж, на котором предполагалось расположение квартиры истца. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 2371200 рублей в срок, предусмотренный условиями договора. Однако, до обусловленного срока объект передан не был. На сегодняшний день обязательства ответчика не выполнены. Ответчик уклоняется от переговоров и не указывает причин сложившейся ситуации. Неправомерными действиями ответчика нанесены нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2017 года по 1 января 2019 года в размере 559157 рублей 42 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

18 апреля 2019 года истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которого, в соответствии с Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2017 года по 6 мая 2019 год в размере 713324 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУК №2» - ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Кроме того, 30.05.2019г. представителем ответчика ФИО3 заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопром» не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

6 июля 2016 года между ФИО1 и ЗАО «ГУК №2» заключен Договор №75 участия в долевом строительстве (л.д.8-12).

Согласно условиям вышеуказанного Договора Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>. Жилой дом (пл. №8 по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:355 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом Договора является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры (по проекту) – 2Г, общая проектная площадь с учётом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом – 62,4 кв.м., этаж – №, количество жилых комнат – 2.

В соответствии с п.1.4 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 квартал 2017 года.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив ЗАО «ГУК №2» стоимость квартиры в размере 2371 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 2 августа 2016 года и №138 от 17 мая 2017 года (л.д.15).

В силу п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, Застройщик обязан был предать Участнику квартиру не позднее 31 января 2018 года.

Однако, квартира в предусмотренные договором сроки не передана Участнику долевой собственности ввиду её неготовности, до настоящего времени.

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 1 октября 2017 года по 6 мая 2019 года составляет 583 дня и равна сумме неустойки в размере 713324 копеек.

1 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период указанный период согласно расчету истца составляет: 2371 200 руб. х 583 х 0,0516% = 713 324 руб., где: 2371 200 руб. – сумма договора; 0,0516 % - ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры; 583 дня - период просрочки с 1 октября 2017 года по 6 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для уменьшения неустойки с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 330 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУК № 2» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 330000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 руб., согласно следующему расчету: 5 200 руб. + ((330 000 руб. – 200000 руб.) * 1 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №75 участия в долевом строительстве от 6 июля 2016 года за период с 1 октября 2017 года по 6 мая 2019 года в размере 330 000 рублей (триста тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова