Решение № 12-62/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-62/2020

№ 12-62\2020 (УИД- 42МS0073-01-2020-001977-57)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 10 сентября 2020 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ..... на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 23.07.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в ..... час. ..... от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД мед.освидетельствования на состояние опьянения, при наличии подозрений в управлении автомобилем «Renault Kaptur» госномер ..... по ..... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица).

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на:

- невручение ему копии протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленной им видеозаписью,

- отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований как для направления его на мед.освидетельствование, так и отстранения от управления транспортным средством, поскольку он был трезв, признаки опьянения, указанные в протоколах отсутствовали, как и доказательства этого, что подтверждено результатами пройденного им повторного мед.освидетельствования в наркодиспансере, а также медицинскими документами о наличии заболевания, сопровождающегося постоянным покраснением кожных покровов лица,

- отсутствие у должностного лица ДПС какого-либо специализированного прибора определения состояния алкогольного опьянения,

- не отражение в протоколе об административном правонарушении оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения,

- приглашенные сотрудниками ДПС понятые, расписались в заранее подготовленных бланках объяснений,

- мировым судьей при рассмотрении дела не был допрошен один из понятых при удовлетворении ходатайства защитника о его принудительном приводе.

- дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и отсутствие его защитника при наличие ходатайства последнего об отложении дела до 27.07.2020г. вследствие болезни, что повлекло нарушение права на защиту.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Защитник ФИО1 – Карпунов Д.Е.., действующий на основании доверенности в суде на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал управление автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД у которых возникли подозрения в управлении им автомобилем в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколе о направлении на мед.освидетельствование (л.д.6) указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложении прохождения освидетельствования, а затем и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих документах, видеозаписью события правонарушения и доказательства обратного отсутствуют.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений в этой части.

В материалах дела не имеется документальных сведений о болезненном состоянии ФИО1 (с покраснением лица) на момент проведения мед.освидетельствования, ввиду чего доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судя по предоставленной справке диагноз ..... выставлен ФИО1 ......, сведения о прохождении лечения на момент обсуждаемых событий ..... отсутствуют, сам ФИО1 употребление каких-либо лекарственных препаратов при самостоятельном прохождении мед.освидетельствования в ..... часов ..... отрицал (п.12 л.д.35-оборот), как не ссылался на болезненное состояние и при направлении не медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, указывая лишь о том, что спешит на работу.

Его утверждения о трезвости, и как следствие, отсутствия признаков опьянения, а у сотрудников ГИБДД законных оснований для требований о прохождении освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения объективными доказательствами не подтверждены.

Наличие понятых при применении обеспечительных мер по делу, разъяснение процессуальных прав как им, так и ФИО1 в ходе административного производства подтверждается наличием подписей каждого из них в соответствующих протоколах, содержащихся в материалах дела, а также письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, подтвержденных каждым из них и в суде, наличие которых на месте ФИО1 не оспаривается.

Изложение объяснений понятых на разработанном для этого бланке, заполненным по обстоятельствам конкретного события правонарушения само по себе не свидетельствует об их формальности и недостоверности, и в данном случае соответствующих действительности происходящего, поскольку изложенные в них факты, не только подтверждены в суде самими ФИО4 и ФИО5, но и не противоречат другим доказательствам по делу, включая видеофиксацию правонарушения.

Кроме того, в силу ст.25.7 КРФобАП понятые, как незаинтересованные лица привлекаются к производству по делу лишь для удостоверения совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что имело место в действительности.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС, соответствующего обстоятельствам дела и видеозаписи, из которого следует, что им утром ..... был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование, а затем и мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых водитель отказался.

Таким образом, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно в протоколах.

Действительно, результаты мед.освидетельствования ФИО1, имевшего место спустя 3 часа 30 минут после остановки его транспортного средства инспекторами ДПС, отрицательные, что не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, обжалуемого постановления мирового судьи и его трезвости на момент обсуждаемых событий.

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения независимо от причин и физического состояния лица.

Разъяснение процессуальных прав ФИО1 и положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вручение ему копий протоколов подтверждается наличием подписи последнего в соответствующих графах процессуальных документов.

Доводы ФИО1 об отсутствие у экипажа ГИБДД алкотестера вследствие чего прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представлялось возможным, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения, опровергаются не только показаниями инспектора ДПС, но и представленными сведениями о выдаче технических средств и объяснениями ФИО1 на месте, из которых следует, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является отсутствие времени.

Надлежащее извещение ФИО1 и его защитника о времени и месте судебного заседания у мирового судьи подтверждается сведениями о доставке соответствующих смс-сообщений (л.д.74,75) при наличии согласий на извещение данным способом, что в доводах жалобы не оспорено. Дело было рассмотрено мировым судьей в день, указанный в судебном извещении.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являлся предметом обсуждения мирового судьи, что отражено в обжалуемом постановлении, а сделанный им вывод не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, доводы защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Само по себе принятие решения в отсутствие ФИО1 не нарушило его прав и интересов, не повлияло на юридическую оценку его действий и назначение наказания, поскольку каких-либо иных доказательств, включая исключающих административную ответственность, кроме содержащихся в материалах дела, суду апелляционной инстанции предоставлено не было, а имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей в установленном законом порядке и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, довод о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи вследствие отсутствия состава административного правонарушения не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка от 23.07.2020 г. о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: Васильева Ю.Н.