Решение № 2-3119/2017 2-3119/2017 ~ М-2916/2017 М-2916/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3119/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «07» сентября 2017 года

Октябрьского районного суда г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России и УФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 68 000 рублей, солидарно с ФИО9 А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В установленный двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Судебными приставами ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> не предпринимаются должные меры по исполнению указанного исполнительного документа.

В течение восьми месяцев, в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года судебный пристав-исполнитель не принимал меры к исполнению решения суда, исполнительное производство было приостановлено. За указанный период должностное лицо не принял меры для привлечения должника к установленной законом ответственности. К тому же, исполнительное производство было утеряно, что подтверждается письмом заместителя прокуратуры <адрес> №ж-2016/5341 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительские действия, в соответствии с законодательством, такие как: запросы о месте регистрации и жительства, работе, наличии движимого и недвижимого имущества, об открытых расчетных счетах и движения средств по ним.

В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не выполняет.

Спустя более 2 лет, до настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства в пользу Истца не перечислялись. Предусмотренных законом мер по взысканию с ФИО4 денежных средств, в пользу истца не предпринимались. Уважительных причин неисполнения судебного акта не представлено.

Истец полагает, что у судебных приставов-исполнителей имелись обязанность и возможность для своевременного принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника, в целях возможности в дальнейшем исполнения решения суда, и считает, что именно действия (бездействие) должностных лиц привели к существенным нарушениям его прав и законных интересов. Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Также, истец считает, что действиями должностных лиц ФССП, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности в ее пользу, причинены убытки в сумме 68 000,00 рублей, а также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000,00 рублей, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали. На удовлетворении требований в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения решения суда в пользу ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО3, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении с ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 68 000 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы, так же направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, в ходе которого застать должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. С матери должника взято объяснение об отсутствии ФИО4 по указанному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был направлен запрос в ПФР, для установления сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 – <адрес>, в ходе которого застать должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что должник длительное время по указанному адресу не проживает, имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк Росси».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Кубань Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были направлены запросы в банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от бабушки ФИО4, по месту регистрации второй, которая пояснила, что должник не проживает, место ее жительства ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале № ВТБ 24 (ПАО), ООО «Русфинанс БАНК».

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в контролирующие и регистрационные органы.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответом прокуратуры <адрес> Краснодарского каря № от ДД.ММ.ГГГГ вины должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> не установлено, ввиду отсутствия у должника имущества, которое за период исполнения по вине судебного пристава-исполнителя стало невозможным к взысканию в счет исполнения исполнительного документа.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием до настоящего времени долга отсутствует, из материалов дела усматривается, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, т.е. действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Довод истца о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований взыскателя, также не является основанием для взыскания указанной задолженности с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения при исполнении исполнительного производства по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга, не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания суммы убытков, оснований для удовлетворения иска судом в указанной части не имеется.

Кроме того, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух оснований: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, и 2) возможность такого исполнения утрачена.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, возможность исполнения решения суда за счет средств должника не утрачена и в настоящее время решение суда реально исполняется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 07.09.2017 года.

Председательствующий –