Решение № 2-541/2018 2-541/2018 (2-6078/2017;) ~ М-5853/2017 2-6078/2017 М-5853/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-541/2018

Дело № 2-541/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 .... к ООО «Евросвязь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к ООО «Евросвязь» с требованиями с учетом уточнений о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным; восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера – ревизора; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и суммы компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола она работала в компании по продаже мобильной электроники в должности ревизора в ООО «Риэлт-Капитал», затем была переведена в ООО «Сотамикс» в должности ведущего ...., а затем в ООО «Евросвязь». Переводы осуществлялись по инициативе работодателя, т.к. менялись названия ООО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу, ей сообщили об изменении условий работы и оклада, на что ФИО5 согласилась. Позже в этот же день ее пригласил сотрудник безопасности и попросил подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и написать заявление о согласии на расторжение трудового договора досрочно, что она была вынуждена сделать. Других вакансий не было предложено. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы приказ о прекращении трудового договора, дополнительное соглашение о выплате при расторжении трудового договора. В этот же день в связи с плохим самочувствием, она обратилась к врачу, на что ей был выписан больничный лист. О выдаче больничного листа истец сообщила в отдел кадров. После закрытия больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в отдел кадров с просьбой исправить дату увольнения, но получила отказ. Считает увольнение незаконным, поскольку не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи больничного листа, то увольнение считает необоснованным. Кроме того, при увольнении не рассматривалось ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, что свидетельствует о нарушении требований ст. 179 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

В адрес суда по электронной почте поступило заявление истца с просьбой отложить дело слушанием в связи с болезнью ребенка. Подтверждающих документов не представлено. Ранее аналогичное ходатайство уже заявлялось истцом, было судом удовлетворено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также в связи с тем, что не представлено документов подтверждающих уважительность не явки ФИО5 в судебное заседание. При этом суд отмечает, что болезнь ребенка не рассматривается как причина не возможности явки истца или ее представителя в суд. В судебном заседании был допущен к участию в деле представитель ФИО5, вместе с тем при надлежащем извещении в назначенную дату он не явился. На основании указанного, суд не признает не явку истца и ее представителя в судебное заседание уважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Евросвязь» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Указывает, что фактически сокращение штата имело место, что подтверждается документально (приказом, штатным расписанием), истец была предупреждена о предстоящем увольнении. По соглашению работника и работодателя срок увольнения был изменен, что подтверждается письменным заявлением истицы. 3 июля 2017 года ФИО5 была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, с учетом требований ТК РФ. Только после этого, в конце рабочего дня, истец обратилась к врачу. Нахождение истца на листе нетрудоспособности не имеет значения, поскольку хоть фактически инициатива по расторжению трудового договора исходила от работодателя, в последующем прекращение трудового договора в определенную дату произошло по соглашению сторон. Принуждение к прекращению трудовых отношений в судебном заседании не установлено.

Выслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах срока. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ).

При наличии между сторонами трудовых отношений они могут быть прекращены в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Риэлт-Капитал» на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность .... отдел в порядке перевода из ООО «Риэлт-Капитал» в ООО «Сотамикс».

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность .... в порядке перевода из ООО «Сотамикс» в ООО «Евросвязь», между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Евросвязь» от ДД.ММ.ГГГГ установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с исключением из организационно – штатной структуры общества должности ведущий бухгалтер – ревизор с ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить под роспись работника; предложить работнику, подлежащему увольнению, другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в письменном виде уведомил ФИО5 о сокращении должности ведущий бухгалтер – ревизор, где указал, что истец вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения срока, указанного в уведомлении, просил сделать соответствующее письменное заявление. С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя работодателя подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, согласно уведомлению с выплатой дополнительной денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросвязь» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение о произведении выплаты при досрочном увольнении по сокращению штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ) в размере среднего заработка за 2 месяца – 18 009 руб., выходное пособие в размере 10 350 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации и численности работников.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был открыт больничный лист в КГБУЗ «Городская поликлиника №», закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к директору ООО «Евросвязь» с заявлением об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном.

В судебном заседании истец оспаривала законность увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же указывая, что отсутствовало намерение прекратить трудовые отношения с работодателем, ссылается на принуждение к увольнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При разрешении спора суд установил, что увольнение истца произведено в день открытия листка по временной нетрудоспособности, однако расценивает данное обстоятельство в пользу ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом выяснялся вопрос о намерении ФИО5 заявить об изменении даты увольнения в исковых требованиях, вместе с тем истец указал, что данных требований к суду - об изменения даты увольнения не заявляет. Суд рассматривает требования согласно положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ до даты издания приказа об увольнении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных, представленных из поликлиники, усматривается, что лист нетрудоспособности открыт в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец подписала все необходимые документы, связанные с процедурой увольнения. О нетрудоспособности и болезни на тот момент работодателю не сообщала. Таким образом, с учетом времени открытия листа нетрудоспособности и отсутствия сообщения работодателю о болезни со стороны истца суд полагает, что нельзя признать состоявшееся увольнение как произведенное в период нетрудоспособности ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснила, что подписала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ добровольно, но была не согласна с сокращением по численности штата, знала, что будет восстанавливаться на работе при оформлении документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом умышленно совершены действия по сокрытию факта нетрудоспособности с целью последующего обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании сумм в связи с незаконным увольнением.

Согласно фактических обстоятельств дела суд полагает не применимыми к спорным отношениям положения трудового законодательства о не допустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Действия ФИО5 суд оценивает как злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии работником временной нетрудоспособности в период увольнения. Истец знала о состоянии своего здоровья, заблаговременно записалась на прием к врачу, о чем дала пояснения в судебном заседании, вместе с тем о данных обстоятельствах работодателя в известность не ставила.

Оценивая законность процедуры увольнения, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ;

в) предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижестоящей либо нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалы дела представлены штатные расписания ООО «Евросвязь» за октябрь 2017 года, где указана должность ведущий бухгалтер – ревизор, в штатном расписании на декабрь 2017 года данной должности нет.

По справке работодателя в ООО «Евросвязь» с октября по декабрь 2017 года имелись должность продавца-консультанта, которую занимала ФИО4, старшего продавца, которую занимала ФИО7 Иные должности отсутствовали.

Представленными документами со стороны ответчика подтверждено, что вакантных должностей ФИО5 не предлагалось, поскольку таковые отсутствуют. Уведомление о предстоящем сокращении вручено за два месяца, о чем имеется подпись истца. Приоритетное право на замещение вакантной должности не рассматривалось, поскольку вакансий и претендентов не имелось.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура по сокращению штата проведена в соответствии с законом, истец была уведомлена за два месяца до даты планируемого расторжения трудового договора, вакантные должности отсутствовали.

По соглашению сторон была изменена дата увольнения по сокращению штата. ФИО5 на имя работодателя подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что просит произвести увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с произведением соответствующих выплат.

Согласно поданного заявления было заключено дополнительное соглашение о выплатах при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со своей должности в ООО «Евросвязь» в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указано заявление истца о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец в обоснование иска указывает, что увольнение было произведено под принуждением со стороны работодателя, представителем которого выступал ФИО6

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что видел ФИО5 в день ее увольнения, при этом о каких-либо изменениях работы компании не сообщал, воздействия не оказывал, в отдел кадров ее не направлял. Поясняет, что не является сотрудником компании ООО «Евросвязь», отношения к деятельности данного лица не имеет, как и к увольнению ФИО5

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, не подтверждены. Суду не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению. Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ООО «Евросвязь», ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается. Данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, в материалах дела не содержится. Волеизъявление ФИО5 на прекращение трудовых отношений с 3 октября 2017 года подтверждено написанным ей собственноручно в полном объеме заявлением. Доказательства понуждения к увольнению со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, она выразила свое согласие на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Принцип свободы договора в данном случае распространяется на правоотношения сторон. Работодатель в соответствии с законом проводил процедуру по сокращении численности штата, уведомив работника о предстоящем увольнении в декабре 2017 года, работник написав заявление выразил желание расторгнуть трудовой договор до наступления определенной ООО «Евросвязь» даты. Соглашением сторон изменена дата увольнения. Нарушений законодательства при достижении сторонами соглашения об изменении даты увольнения по сокращении численности штата организации не имеется.

Позиция ФИО5 о том, что все действия работодателя на 2 и ДД.ММ.ГГГГ считала незаконными и была намерена восстанавливаться на работе не является основанием для удовлетворения ее требований. Заявление истца о не согласии с действиями ООО «Евросвязь» по ее увольнению опровергается фактическими действиями ФИО5 по написанию заявления о досрочном увольнении, получении расчета при увольнении и всех компенсаций. Каких-либо заявлений о несогласии с действиями работодателя на период проведения процедуры увольнения истец не заявляла, напротив активно участвовала в оформлении необходимых документов. С учетом дачи пояснений в судебном заседании о том, что работник сразу был намерен восстанавливаться на работе при оформлении увольнения, действия стороны могут быть расценены судом как злоупотребление правами.

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по сокращению численности штата было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об изменении даты увольнении истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Иных нарушений законодательства, которые могут повлечь незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановление истца по работе, судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются вытекающими из первичных, и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 .... к ООО «Евросвязь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....