Решение № 2-250/2019 2-250/2019(2-3470/2018;)~М-3287/2018 2-3470/2018 М-3287/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело № 2-250/2019

УИД 33RS0001-01-2018-004348-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником мотоцикла, марки ...., без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, перевозившего мотоцикл ...., принадлежащий истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в этом. С целью определения размера ущерба, причиненного мотоциклу, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, марки Хонда СВ 1000, с учетом износа составляет 334801,70 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 334801,70 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 66960,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг оценщика за изготовление копии отчета в сумме 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Также пояснила, что в момент ДТП мотоцикл истца перевозился на эвакуаторе, был соответствующим образом закреплен, до ДТП видимых повреждений не имел. В момент ДТП мотоцикл упал на платформу эвакуатора.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, перевозившего мотоцикл ...., принадлежащий истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД составили в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, согласно которому последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за перевозку незакрепленного мотоцикла. Указала, что объем и характер повреждений на мотоцикле не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа с учетом соразмерности и справедливости.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с п.п. «з» п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником мотоцикла марки ...., без государственного регистрационного знака.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОМВД по Суздальскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, перевозившего мотоцикл ...., принадлежащий истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу ТС ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего перевозимый на ТС .... ...., государственный регистрационный знак №, мотоцикл ...., получил повреждение, упав с крепления на бок.

За совершение административного правонарушения ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 также привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 23.2 ПДД РФ – за перевозку плохо закрепленного груза.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного мотоцикла, однако принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера ущерба, причиненного мотоциклу, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, марки ...., с учетом износа составляет 334801,70 руб.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Стандарт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКЦ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения зеркала заднего вида правого, ручки тормоза, ручки газа, задней части защитного кожуха глушителя, а также царапины и срезы материала на поверхности правого обтекателя, нижней части правой крышки ДВС и крышки импульсного датчика мотоцикла ...., с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 10 мин. на 45 км а/д М7 подъезд к <адрес> в <адрес> Образование остальных повреждений на комплектующих изделиях мотоцикла ...., с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 10 мин. на 45 км а/д М7 подъезд к <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – мотоцикла ...., с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №432-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 54757 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и их выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертами ООО «ЭКЦ «Стандарт»» ФИО7 и ФИО8 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП. Из текста заключения экспертов следует, что при производстве экспертизы ими изучались материалы данного гражданского дела, в том числе справка о ДТП и акт осмотра транспортного средства.

Экспертами ООО ЭКЦ «Стандарт» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что при экспертом исследовании учитывались все имевшиеся на мотоцикле повреждения, которые отражены в акте осмотра данного транспортного средства вывод. Крепление мотоцикла на эвакуаторе не учитывалось, поскольку отсутствует достоверная информация о механизме крепления.

Образование и квалификация экспертов, проводивших экспертизу заключение, подтверждены документально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, двигался в направлении <адрес> из <адрес>. Примерно на 45 км данной дороги водитель не заметил знак «Уступи дорогу», в связи с чем не пропустил автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате экстренного торможения данного автомобиля, который перевозил мотоцикл, перевозимый транспорт упал на бок и получил повреждения. Самого факта столкновения автомобилей не было.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя автомобиля .... ФИО5 при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку не являлись безопасными и создали помеху для движения автомобилю ...., под управлением ФИО4, перевозившего мотоцикл ...., что и привело к падению перевозимого груза.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО5 допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Из объяснений водителя ФИО4, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем .... (эвакуатор), государственный регистрационный знак №, на котором перевозил мотоцикл ...., двигался из <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> на перекрестке ему не уступил дорогу автомобиль марки ...., вследствие чего ФИО4 пришлось применить экстренное торможение и сделать резкий маневр. После этого маневра перевозимый им мотоцикл упал набок и получил механические повреждения.

Пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки. Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случае, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требования, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

Таким образом, перевозка грузов также является элементом дорожного движения транспортных средств и относится к использованию транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено наличие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем, в соответствии с пунктом 23.2 ПДД РФ обязан контролировать размещение и состояние перевозимого им груза.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителей автомобилей «....» ФИО5 и «....» ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

Рассматривая степень вины водителей ФИО5 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что основного виновника дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным, в связи с чем суд полагает определить степень вины водителя ФИО5 в размере 50%, водителя ФИО4 – в размере 50%.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участников дорожного движения, данные в ходе административного производства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ...., на 50%.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу ФИО3 в счет возмещения вреда, составляет 27378,50 руб. (54757 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) / 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец ФИО3 обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе рыночной стоимости поврежденного мотоцикла, проведенной по инициативе истца, составила 8000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 4000 руб. (8000 руб. / 2).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27378,50 руб. и убытки в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 15689,25 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО3 о страховом возмещении и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 09.08.2018г., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку за период с 31.10.2018г. по 19.11.2018г. Расчет неустойки за период с 31.10.2018г. по 19.11.2018г. (в пределах заявленных исковых требований) выглядит следующим образом: 27378,50 руб. х 1% х 20 дней = 6275,70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая размер неустойки в сумме 6275,70 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6275,70 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. и расходы по изготовлению копии заключения независимого оценщика в сумме 500 руб. Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО3 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ООО НА «Виктория» в лице Генерального директора ФИО1 За услуги представителя ООО НА «Виктория» истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 20000 рублей.

Как следует из представленных документов, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе и тех требований, в удовлетворении которых отказано.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 342801,70 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 31378,50 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 10%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу ФИО3 При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на представителя могут быть взысканы только пропорционально величине удовлетворенных требований в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1629,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение и убытки в размере 31378 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6275 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15689 рублей 25 копеек, возмещение расходов по оформлению доверенности и копии заключения в размере 2600 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 58943 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля 45 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1605 (одна тысяча шестьсот пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» мая 2019 года.

Судья М.А. Сысоева