Решение № 2-1521/2023 2-1521/2023~М-1221/2023 М-1221/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1521/2023

Дело № 2-1521/23

УИД: 50RS0006-01-2023-001585-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором после уточнения исковых требований (л.д.116-119) просил солидарно взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом – 3 комнатной квартирой общей площадью 100,4 кв.м., этаж 9,10, условный №, расположенной по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение № общей площадью 53,7 кв.м., 11 этаж, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 150 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что трехкомнатная квартира общей площадью 100,4 кв.м., этаж 9,10, условный №, расположенная по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение №, общей площадью 53,7 кв.м., 11 этаж кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке исполнения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) на основании постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности взыскателя на указанное выше имущество. Право собственности взыскателя на имущество зарегистрировано Росреестре, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. С момента перехода права собственности на квартиру и нежилое помещение к истцу у ответчиков возникла обязанность по их освобождению. Истец не представлял ни квартиру, ни нежилое помещение ответчикам во владение или пользование по какому – либо основанию, в связи с чем весь период пользования имуществом ответчиками с момента перехода к истцу права собственности является безосновательным. Ответчики продолжили пользоваться недвижимым имуществом истца, в связи с чем по мнению последнего с ФИО2 и О.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 150 000 рублей (размер безосновательно сбереженных ответчиками денежных средств в результате безосновательного использования недвижимого имущества истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.49-50) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в требованиях уточненного иска. Также истец пояснила, что у ответчиков с момента перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество не было оснований к его использованию. Учитывая то обстоятельство, что в отношении истца – банка в настоящее время введена процедура банкротства последний не имеет возможности оплатить расходы по оценке рыночной стоимости аренды спорного имущества за указанный период, стоимость аренды определена в соответствии с положением ст. 424 ч. 3 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчики с указанной ценой, согласно представленной в материалы дела переписки, были согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не признает, поскольку правовых оснований для взыскания с него и его супруги неосновательного обогащения не имеется, по причине незаконного оформления банком права собственности на спорное имущество, при этом с размером арендных платежей, определенных исходя из положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ он не согласен, считает их завышенными, ходатайств о назначении экспертизы, после разъяснения судом положений ст.ст. 56, 67, 327.1 ГК РФ не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.173-176).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к взыскателю -истцу по настоящему делу по решению Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-87/2015.

На основании пункта 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что новыми собственниками предоставлялось жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не следует, истец возражал против проживания семьи ответчиков в спорной квартире, что подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого судом определяется с учетом требований пункта 5 статьи 1105 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО КБ «Универсальные финансы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО КБ «Универсальные финансы» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 829 732, 80 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – 3 комнатную квартиру, общей площадью 100,4 кв.м., этаж 9,10 условный №, расположенную по адресу: <адрес>. Установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 19 823 13 рублей из которых 12 916 684, 47 рублей - залоговая стоимость квартиры, 6 906 342, 66 рублей – залоговая стоимость нежилого помещения (л.д.6,8).

В материалы дела представлено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительное производство возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: Обращение взыскания на предмет залога 3-комантной квартиры общей площадью 100,4 кв.м., этаж 9,10 условный №, расположенную по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения № общей площадью 53, 7 кв.м., инвентарный №, условный №, расположенном по адресу: <адрес>, которым установлено, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявил соглашение оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой, в связи с чем постановлено: Передать взыскателю АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д.68-69,94-95).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.70-71).

Также материалы дела содержат кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО КБ «Универсальные финансы» (КБ «Унифин» ЗАО и ФИО2, ФИО3 (л.д.72-79), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между теми же сторонами (л.д.80-93).

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр внесены сведения о собственнике жилого помещения - 3 -х комнатной квартиры, общей площадью 100,4 кв.м., этаж 9,10 условный №, расположенной по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения №, площадью 53, 7 кв.м., инвентарный №, условный №, расположенном по адресу: <адрес> - АО Коммерческий банк «Универсальные финансы» (л.д.9-12).

Согласно п. 6.4 договора залога (л.д.90) обращение Залогодержателем взыскания на квартиру является основанием прекращения права пользования проживающих в ней лиц. Залог по настоящему договору прекращается в случае реализации имущества при обращении на него взыскания (п.7.1.3 договора залога).

Также судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АО «Коммерческий банк «Универсальные финансы» АО (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части – ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов Конкурсным управляющим КБ «Унифин» (АО) в адрес ФИО2 направлено сообщение о признании банка АО «Коммерческий банк «Универсальные финансы» банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов Конкурсным управляющим КБ «Унифин» (АО) в адрес ФИО2 направлено требование о представлении в адрес конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО) копии договора найма жилого помещения (или договора безвозмездного пользования) являющегося основанием для использования имуществом банка; уведомлении конкурсного управляющего о намерении заключить договор краткосрочного найма жилого помещения с КБ «УНИФИН» АО; при отсутствии действующего договора и намерения заключить договор – незамедлительно прекратить использование имущества Банка для проживания и освобождении его от личных вещей с уведомлением об этом конкурсного управляющего (л.д.15-16).

В ответ на требование ГК АСВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ГК АСВ в лице конкурсного управляющего КБ «УНИФИН» (АО) сообщения в котором просили заключить с ними договор краткосрочного найма спорной квартиры, в связи с отсутствием иного жилого помещения для проживания с установлением ежемесячной арендной платы в размере 20 000 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 дополнительно сообщили ГК АСВ в лице Конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО) о своем согласии на оплату арендной платы за <адрес>, по адресу: <адрес>А, начиная с мая 2023 в размере 50 000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов Конкурсным управляющим КБ «Унифин» (АО) в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено требование о прекращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ использование имущества Банка для проживания, освобождения его от личных вещей с уведомлением об этом конкурсного управляющего, а также о намерении Банка не заключать договор найма на вышеуказанные помещения. (л.д.19).

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией Агентства по страхованию вкладов Конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО) ФИО2 и ФИО3 сообщено о невозможности исполнения требований истца с указанием на то обстоятельство, что согласно договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество (квартира) должно оставаться за залогодержателями, т.е. за ответчиками до реализации квартиры на торгах и погашения задолженности (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов Конкурсным управляющим КБ «Унифин» (АО) в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в сумме 1 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50 000 рублей за один месяц пользования имуществом Банка в виде трехкомнатной <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.22).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчиков по освобождению жилого помещения возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к взыскателю. Обстоятельств того, что новым собственником предоставлялось жилое помещение ответчикам во владение по какому – либо основанию, судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом суд, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению в соответствии с требованиями п. 5 ст. 1105 ГК РФ.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец ссылается на положение ст. 424 ч. 3 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены сведения из открытого источника сети Интернет о стоимости арендных платежей за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах, из которых следует, что средняя стоимость ежемесячной арендной платы за аналогичные товары, при сравнимых обстоятельствах составляет 50 000 рублей ежемесячно, а также представленное в материалы дела согласие ответчиков о готовности платить именно сумму в размере 50 000 рублей по договору краткосрочного найма жилого помещения (л.д.170-132).

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика после разъяснения судом юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу (л.д.177-181), а также положений статей 56, 67, 327.1 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено (л.д.171-172), при этом истцом доказательства обоснования заявленной к взысканию суммы приведены, ответчики последние не опровергли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим банку на праве собственности без каких – либо к тому оснований неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей из расчета 50 000 рублей в месяц, что соответствует среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества в схожих ситуациях, период пользования 23 месяца.

Довод ответчика о том, что у истца право на взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием ими квартиры после незаконного перехода права собственности не имеется, является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела по существу факт незаконности перехода к истцу права собственности на спорное имущество не установлен, достоверных, достаточных и допустимых доказательств приведенных ответчиком сведений последним суду не представлены, а судом не добыты, при этом п. 6.4 договора залога содержит четкие данные о том, что обращение залогодержателем взыскания на квартиру является основанием прекращения права пользования проживающих в ней лиц.

Указание ФИО2 на то обстоятельство, что ни один из ответчиков в спорной квартире не проживает уже длительное время, проживает по иному адресу, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что до настоящего времени в <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности находятся вещи ответчиков, само помещение ими используется для хранения вещей, все имеющиеся у них комплекты ключей от спорной квартиры ответчики ни истцу, ни судебному приставу – исполнителю не сдали (один комплект ключей, как пояснил ФИО2, а ранее его представитель по доверенности, оставлен ими у себя). Таким образом со стороны ответчиков имеются действия препятствующие истцу в полной мере будучи собственником жилого помещения им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Довод ответчика ФИО2 о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из размера 20 000 рублей в месяц, поскольку изначально именно на эту сумму при заключении договора коммерческого найма были готовы ответчики, несостоятелен, поскольку стоимость 20 000 рублей за аренду недвижимого имущества, с учетом его характеристик явно не соответствует среднерыночной стоимости аналогичного недвижимого имущество, каких – либо опровержений данного обстоятельства ни одной из сторон в хода рассмотрения дела по существу представлено не было.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ учитывая то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13950 руб. (л.д.24), суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков суммы в размере по 6 975 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО КБ «Унифин» АО (ИНН: №, ОГРН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Унифин» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Унифин» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года

Судья М.М. Фаюстова