Решение № 2-4867/2018 2-4867/2018~М-2466/2018 М-2466/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4867/2018

Дело №2-4867/2018 12 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, проходящих в <адрес> дит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге, для проведения осмотра, ремонта и замены.

В обоснование истец указывал, что является управляющей организацией, направил ответчикам предписание на предоставление доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей им квартире, однако предписание ответчиками исполнено не было. Отказ в предоставлении непосредственного доступа к стоякам система холодного водоснабжения для производства работ исключает возможность провести необходимые работы, чтобы обеспечить многоквартирному дому услуги надлежащего качества и предотвратить возможные риски возникновения аварийных ситуаций.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до 28.02.2007г., актом приема-передачи здания, свидетельством.

Собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге являются ФИО1 и ФИО2 (по ? доли), которые зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

05.04.2018г. ФИО2 письменно отказалась от проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (стояков ХВС И ГВС), проходящих через принадлежащую ей квартиру, ссылаясь на сложность производства работ, о чем имеется личная подпись ФИО2

В судебном заседании 13.06.2018г. истцом и ответчик ФИО2 было согласовано время для осмотра, ремонта и замены проходящих через квартиру ответчиков стояков.

При этом, как следует из объяснений истца, которые не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства, фактически работы в полном объеме провести невозможно, так как доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения ответчиками предоставлен не был, в частности, в согласованную сторонами дату при производстве работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС, ГВС собственником не был предоставлен доступ для выполнения работ на присоединение стояков ХВС, ГВС к внутриквартирной разводке (зашито плиткой) с прохождением стены между <адрес>; данное обстоятельство также подтверждается актом от 20.06.2018г.Согласно пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое непредоставление ответчиками доступа сотрудникам истца для производства работ по осмотру, ремонту и замене стояков холодного и горячего водоснабжения до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчиков предоставить сотрудникам истца доступ к стоякам холодного водоснабжения, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Одновременно, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцу в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., несение которой являлось необходимым и подтверждается материалами дела. При этом, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, проходящих в <адрес> в Санкт-Петербурге для проведения осмотра, ремонты и замены в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова