Решение № 2-3529/2021 2-3529/2021~М-3225/2021 М-3225/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3529/2021

86RS0002-01-2021-007079-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2021 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 к. кредит в сумме 592 299,09 руб., под 13,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с п. 22 кредитного договора ответчиком в залог передан автомобиль марки CHEVROLET NIVA, VIN №, 2018 года выпуска. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снизил до 10% штрафные санкции. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности составила 102 835,42 руб. На <дата> стоимость автомобиля составила 333 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 102 835,42 руб., из которых: основной долг - 95 042,61 руб., проценты – 2 854,30 руб., пени – 984,87 руб., пени по ПД - 4 253,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET NIVA, VIN №, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 333 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 к. кредит в размере 592 299,09 рублей для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов, на срок до <дата>, с процентной ставкой – 13,9% годовых, размер платежа - 20 680,89 рублей, с уплатой 20-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.12 договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Факт предоставления банком кредита по договору № от <дата> судом установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно требованию ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в период действия кредитного договора заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.1.7 общих условий договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

<дата> истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.6) по кредитному договору следует, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила 102 835,42 руб., из которых: основной долг - 95 042,61 руб., проценты – 2 854,30 руб., пени – 684,87 руб., пени по ПД - 4 253,64 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки платежей.

Ответчиком ФИО1 к. правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не предоставлено.

Поскольку обязательства ФИО1 к. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с ФИО1 к. задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> являются обоснованными.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 102 835,42 руб., из которых: основной долг - 95 042,61 руб., проценты – 2 854,30 руб., пени – 684,87 руб., пени по ПД - 4 253,64 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ФИО1 к. был предоставлен залог транспортного средства – CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, 2018 года выпуска (п. 10 и п. 22 условий кредитного договора).

Согласно ответу УВМД России по г. Нижневартовску от <дата>, транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежит на праве собственности с <дата> ФИО1 к.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора в случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в т.ч. при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 к. не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Как установлено в п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом судом не находит оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установление такой цены для движимого имущества не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 к. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 256,71 руб. Поскольку при обращении с настоящим иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 9262,71 руб. (по имущественному требованию на сумму 103135,42 руб. – 3262,71 руб., по имущественному требованию, не подлежащему оценке, – 6000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 965,65 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 102 835,42 руб., из которых: основной долг - 95 042,61 руб., проценты – 2 854,30 руб., пени – 684,87 руб., пени по просроченному долгу - 4 253,64 руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 256,71 руб., всего взыскать: 112 092 рубля 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 к., способ продажи - с публичных торгов, в счет погашения задолженности агеррамовой Г.В.к. по кредитному договору № от <дата> перед ПАО «Банк ВТБ».

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Банк ВТБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле № 2-3529/2021

Секретарь с/з _________Ю.С. Зайцева