Решение № 2А-136/2025 2А-136/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-136/2025

Дело №2а-136/2025

УИД27RS0012-01-2025-000028-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 20 февраля 2025 год

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо – ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Верхнебуреинский районный суд с указанным административным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ОСП по Верхнебуреинскому району 10.09.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 31.08.2024 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 к. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 02.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Кроме этого не было вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил прав и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО3 выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.09.2024 по 17.01.2025; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.09.2024 по 17.01.2025; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.09.2024 по 17.01.2025; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 02.09.2024 по 17.01.2025; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 02.09.2024 по 17.01.2025. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики ОСП по Верхнебуреинскому району, судебный пристав-исполнитель не прибыли, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Из представленного отзыва представителя ОСП по Верхнебуреинскому району следует, что с исковыми требованиями административного истца не согласны и просит отказать в удовлетворении. Ссылка административного истца о том, что судебным приставом нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства в соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не актуальна. Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения формируются государственной программой АИС ФССП России в Реестре электронных запросов и Сводкой по исполнительному производству. Судебным приставом применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 к. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: адресное бюро ГУ МВД, в ИФНС, к операторам сотовой связи, в ЗАГС о смене ФИО, ЗАГС о смерти, в ГИБДД, в росреестр, в банки о наличии счетов, в ПФ о имеющемся месте получения дохода, в ПФР о СНИЛС, ФНС о счетах должника, ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физ.лиц, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ФНС о доходах физ.лица по справкам 2НДФЛ. Поступили ответы о наличии СНИЛС, ИНН, паспортных данных должника, о наличии расчетных счетов, отсутствия транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника. Сведения о трудовой деятельности не подтверждены. Получателем пенсии не является. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника. Исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта и в ИП нет зарегистрированного судебного акта об ограничении выезда. 25.12.2024 совершен выход по месту проживания должника, составлен акт. 06.02.2025 совершен выход по месту проживания должника, установлено, что ФИО1 к. проживает с мужем и тремя детьми, составлен акт описи и ареста имущества. Должнику вручено требование о полном погашении задолженности.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 к. в судебное заседание не прибыла, извещалась о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № с ФИО1 к. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583378 рублей 96 копеек, в том числе сумма долга в размере 459974 рубля 95 копеек, сумма процентов в размере 118448 рублей 89 копеек (л.д. 8, 86).

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 к. (л.д. 87-89).

25.12.2024 и 06.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО оставлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО1 к. по адресу <...> (л.д. 91, 92).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району 06.02.2025 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 к., согласно которому наложен арест на ноутбук Macbook pro13 стоимостью 150000 рублей. Арест включает в себя запрет распоряжаться имущество. В отношении указанного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования (л.д. 93-94).

Должнику ФИО1 к. 06.02.2025 выдано требование о погашении задолженности до 12.02.2025 (л.д. 95).

Согласно представленным сведениям по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 к. судебным приставом-исполнителем выполнялись следующие исполнительные действия: направлены запросы в ФНС о запросе сведений о должнике из ЕРН, в ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС и об ИНН, выписки из ЕГРН о зарегистрированных объектах недвижимости, о счетах должника, в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе на которые могут быть начислены страховые взносы, в различные кредитные организации, направлены запросы в банки (ББР Банк, «Прио-Внешторгбанк» ПАО, АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП «Банк», Банк ВТБ, и др) (л.д. 96-111).

Из представленной сводке по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 к. направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ФМС, ФНС, осуществлен выход по месту жительства должника (л.д. 112-115).

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям, которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ разъяснено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав праве совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании п.1.10 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением СЭД (системы электронного документооборота), этой же инструкцией предусмотрено, что системы электронного документооборота, применяемые в центральном аппарате и территориальных органах Службы, должны обеспечивать выполнение требований Инструкции.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на исполнении в ОСП по Верхнебуреинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 к., взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», предмет исполнения взыскание задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 к. судебный пристав-исполнитель осуществил следующие действия, направленные на выявление денежных средств и другого имущества у должника: направил запросы в орган пенсионного фонда, кредитные, банковские учреждения, принял меры к отысканию недвижимого имущества и транспортных средств должника, выезжал по месту жительства, с целью установления имущества на которое может быть наложен арест, частично перевел денежные средства на счет взыскателя, в счет погашения долга.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в пп. 15, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50.

Доводы истца о том, что судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок со 02.09.2024 по 17.01.2025 не основаны на законе. В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу не имеется вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых основания для вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району, который действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Безрезультатность таких действий и неполное взыскание долга не может являться основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель: не направил, запросы в банки, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС России, в регистрирующие органы; не осуществил выход по месту регистрации/фактического проживания должника; полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Принимая во внимание, что в настоящее время совокупность таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Корнилова